Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3338/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-2998/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3338/2016

на решение от 12.04.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-2998/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2009)

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении N 2459/14-16,

при участии:

от ООО "Камчатское морское пароходство": представитель Хохлова О.В. по доверенности N 3 от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Николаев А.В. по доверенности N 21/703/31/345 от 08.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ООО "Камчатское морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении N 2459Д/14-16.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.04.2016, общество просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него и необходимые меры в целях исполнения требований законодательства о Государственной границе в период каботажного перехода судна "Владимир Мясников". В частности указывает на заключенный с ФГУП "Морсвязьспутник" договор от 27.05.2010 N ОСДР-08-00428, которым судно общества включено в систему опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

По мнению апеллянта, уведомление от 28.12.2015 ФГУП "Морсвязьспутник" адресованное неопределённому кругу лиц - судовладельцев, свидетельствует об обязанности последнего обеспечить мониторинг в соответствии с национальными требованиями, а следовательно свидетельствует об обязанности обеспечения выполнения данных требований в части дискретности заблаговременно.

Апеллянт полагает, что ФГУП "Морсвязьспутник" обязано было самостоятельно дистанционно произвести перенастройку оборудования на изменение дискретности.

Общество указало, что оно не дожидаясь размещения информации о типовой форме договора и порядке заключения договора на сайте самостоятельно направило заявление в ФГУП "Морсвязьспутник" на подключение судна к мониторингу в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 с 2 часовой дискретностью, о чём свидетельствует договор N ПП811-0036 от 31.12.2015.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 08 декабря 2015 года в 18 час. 55 мин. (время Камчатское) в районе с координатами 49 49,5'СШ 155 13,1'ВД судно "Владимир Мясников" (тип судна - генгруз, флаг РФ, п/п Петропаловск-Камчатский, IMO-9014884, судовладелец ООО "Камчатское морское пароходство") под управлением должностного лица капитана судна С.С. Бабичева в ходе каботажного перехода из порта Петропаловск- Камчатский в порт Владивосток пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход из Российской Федерации.

При этом, согласно информации ФГУП "Морсвязьспутник" от 09.12.2015 N МСС 1/7-1707 указанное судно зарегистрировано в Российском центре системы ОСДР и подключено к мониторингу с передачей данных о местоположении каждые 6 часов, в нарушение режима, установленного пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811.

По факту выявленного нарушения в отношении общества, с учётом его надлежащего уведомления, 14.01.2016 ПУ ФСБ России по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 2459Д/14-16.

Постановлением от 05.02.2016 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.02.2016 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в суд, который решением от 12.04.2016 частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона N 4730-1).

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о государственной границе.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположения судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил N 863). Из содержания данного пункта следует, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления.

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, следует, что законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы РФ. При этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ, в случае каких-либо изменений, в рассматриваемом случае, при изменении судовой роли.

Таким образом, о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, цели деятельности ее сроки и районы, а также приложить к уведомлению план перехода, судовую роль и список пассажиров. И в случае изменении в судовой роли, заявленных в уведомлении, сведений капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 518 "О порядке определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна" установлено, что требования к оснащению судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, определяются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, за исключением судов рыбопромыслового флота, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота.

Во исполнение требований статьи 9 Закона о Государственной границе приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.11.2014 N 311 утверждены требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно части 1 пункта 2 указанных требований суда должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - система ОСДР), обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя об отсутствии требований к оснащению судов, указанных в части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, поскольку приказом Министерства транспорта РФ от 11.11.2014 N 311, утверждены требования к судам, указанным в пунктах 19 и 20 статьи 9 Закона о Государственной границе, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", вступившим в действие с 11.01.2015, были внесены изменения в статью 9 Закона о Государственной границе, в соответствии с которым часть 19 признана частью 21 и изложена в новой редакции, а часть 20 признана частью 22 Закона о Государственной границе.

Таким образом, положения приказа Министерства транспорта РФ от 11.11.2014 N 311 должны применяться с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона о Государственной границе.

Пунктом 2 постановления Правительства от 08.12.2008 N 922 "О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии" определено, что организация создания и функционирования российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии возложена на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Распоряжением агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 N АД-244-р "О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии" установлено, что организация создания и функционирования российского центра системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - РЦ системы ОСДР) возложена на ФГУП "Морсвязьспутник".

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2008 N 223 утверждено Положение о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения услуги РЦ системы ОСДР предоставляются судовладельцам в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из пункта 12 Положения, информация системы ОСДР с судов в РЦ системы ОСДР передается при соблюдении следующих условий: наличие на судах оборудования системы ОСДР, одобренного типа в исправном техническом состоянии; внесение данных о судах в РЦ системы ОСДР.

В соответствии с пунктом 13 Положения судовое оборудование системы ОСДР дистанционно программируется из РЦ системы ОСДР на автоматическую передачу информации системы ОСДР в адрес РЦ системы ОСДР с заданными интервалами времени.

РЦ системы ОСДР может изменять заданные интервалы времени передачи с судов информации системы ОСДР, а также прекращать ее передачу с судов.

В соответствии с Порядком регистрации и включения судов в систему ОСДР N МФ-02-22/848-79, утвержденного руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 25.03.2010 (далее - Порядок), регистрация и включение судов в систему ОСДР выполняется в рамках договоров, заключенных между ФГУП "Морсвязьспутник" и Заявителями.

Для заключения договора Заявитель направляет в адрес РЦ системы ОСДР реквизиты своего предприятия с указанием фамилии, имени, отчества руководителя, его должности и документа, на основании которого он действует.

Регистрация судов в системе ОСДР производится по представлению Заявителем в РЦ системы ОСДР регистрационной формы.

На основании протокола РЦ системы ОСДР в течение 3 рабочих дней включает судно Заявителя в систему ОСДР и выдает "Подтверждение о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР" (пункт 9 Порядка).

Кроме того, РЦ системы ОСДР направляет Заявителю по электронной почте пароли доступа к системе ОСДР, посредством которых Заявитель в рамках заключенного договора может осуществлять мониторинг своих судов, подключенных к системе (пункт 10 Порядка).

Для продления срока действия Подтверждения на очередной период, или при необходимости внесения изменений в действующее Подтверждение Заявитель направляет в РЦ системы ОСДР заявку по форме согласно Приложению (пункт 11 Порядка). Исходя из вышеизложенных правовых норм, при заключении соответствующего договора Заявитель не лишен возможности в ходе движения своих судов осуществлять проверку соблюдения интервалов времени передачи с судов информации системы ОСДР, а также обращаться в РЦ системы ОСДР с заявлениями в случае необходимости внесения соответствующих изменений.

В целях правового регулирования в сфере контроля постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, устанавливающие порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 811).

Пунктом 4 Правил N 811 установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.

Подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна. Передача данных о месте положения судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 5 Правил N 811).

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства коллегия приходит к выводу о том, что на обществе лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, внесению изменений в действующий договор путем направления соответствующих заявлений, а также по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 811 требований общество не обеспечило передачу данных о местонахождении судна "Владимир Мясников" с установленной периодичностью, тем самым нарушило правила пересечения Государственной границы. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выявленного правонарушения между обществом (пользователь) и ФГУП "Морсвязьспутник" (исполнитель) действовал договор от 27.05.2010 N ОСДР-08-00428, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать пользователю услуги по включению судов в систему ОСДР и по осуществлению мониторинга зарегистрированных судов в соответствии с международными и национальными требованиями.

Согласно пункту 3.6 указанного договора на основании протокола подтверждения соответствия на оборудование ОСДР исполнитель в течение трех рабочих дней включает судно пользователя в систему ОСДР для осуществления мониторинга с автоматической передачей отчетов о его местоположении согласно выбранному пользователем тарифному плану, который одновременно применяется ко всем судам пользователя.

В соответствии с указанным договором судно "Владимир Мясников" было зарегистрировано в РЦ системы ОСДР и подключено к мониторингу в системе ОСДР с передачей отчетов каждые 6 часов, согласно выбранному обществом тарифному плану.

Действительно, факт направления ФГУП "Морсвязьспутник" уведомления от 28.12.2015 в адрес неопределенного крага лиц - судовладельцев о необходимости подписать новый договор в целях выполнения пункта 5 Правил N 811 доказывает обязанность указанной организации обеспечить мониторинг в соответствии с национальными требованиями, однако и свидетельствует о том, что ФГУП "Морсвязьспутник" не имеет права самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять настройки оборудования на изменение дискретности, учитывая договорной характер отношений между сторонами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение общества произвести перенастройку оборудования на изменение дискретности в соответствии с действующими требованиями Правил N 811, а также изменить ранее заключенный договор и выбранного тарифный план об автоматической передаче отчетов о местоположении судна.

При этом, согласно представленной ФГУП "Морсвязьспутник" информации типовой договор ОСДР не предусматривает осуществление мониторинга судна в режиме, установленном Правилами N 811.

Таким образом, ФГУП "Морсвязьспутник" не имело возможности в одностороннем порядке изменять условия заключенного сторонами договора, для изменения условий договора необходима воля обоих сторон, дополнительное соглашение к договору должно быть подписано обоими сторонами. Общество, в свою очередь, не обращалось к стороне договора с предложением внести в него соответствующие изменения.

В связи с вышеизложенным, довод общества об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что именно на ФГУП "Морсвязьспутник" лежит обязанность по направлению данных о местоположении судна и самостоятельном изменении дискретности направления данных, судом отклоняется ввиду его безосновательности и противоречивости вышеназванными правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, указывающих на обязанность судовладельцев (их уполномоченных лиц) обеспечивать передачу в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правилами N 811 интервалами (не реже чем один раз в 2 часа) путем заключения договора с ФГУП "Морсвязьспутник" с выбором дискретности (не реже чем один раз в 2 часа).

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, коллегия не усматривает каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указания в оспариваемом постановлении места и времени пересечения судном государственной границы в качестве места и времени совершения административного правонарушения, поскольку само нарушение периодичности передачи данных о местоположении судна является нарушением установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, образующим состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и снижения размера административного штрафа до 200.00 рублей, коллегия приходит к следующим выводам.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, а также судом первой инстанции приняты во внимание значительные затраты, связанные с поддержанием летной годности воздушных судов и ростом расходов на оплату отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы работников в первом и втором кварталах 2016 года.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются достаточными для подтверждения факта тяжелого финансового положения общества и возможности снижения наложенного административным органом штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 рублей повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении N 2459/14-16, вынесенное федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", в отношении ООО "Камчатское морское пароходство" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-2998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова