Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-1088/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А66-11311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-11311/2015 по иску администрации Бежецкого района Тверской области к индивидуальному предпринимателю Платову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация Бежецкого района Тверской области (место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, пер. Первомайский, д. 21; ОГРН 1026901537871, ИНН 6906001702, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платову Алексею Владимировичу (место жительства: Тверская обл., г. Бежецк; ОГРНИП 304690625400158, ИНН 690600140660, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2015 в сумме 227 933 руб. по договору аренды земельного участка от 31.03.1999 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор зарегистрирован в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бежецкого района. Государственная регистрация спорного договора аренды должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрирующим органом являлось Управление юстиции по Тверской области, а не Комитет. Поскольку договор аренды от 31.03.1999 N 58 не зарегистрирован в установленном законом порядке, правовые последствия данного договора не наступили, в частности, не возникли обязательства ответчика по внесению арендной платы. Также договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был. В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.07.2015, из содержания которой следует, что за ответчиком числится общая задолженность по арендной плате в сумме 520 145 руб., в то время как сумма иска составляет 227 933 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, направившая претензию, вправе обратится в арбитражный суд только спустя 60 дней с момента получения претензии, однако, данный срок истцом также соблюден не был. Претензия направлена 10.07.2015, а исковое заявление подано 12.08.2015.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2016, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 18.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 31.03.1999 заключен договор аренды N 58 находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:37:010405:03, площадью 207,20 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, N 22 ("пивбар"). Участок предназначается для общественно-деловых целей.

Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 1.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бежецкого района за N 69-37-02/1999-58, а также в Управлении Росреестра, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016.

На основании пункта 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком согласно расчетам арендной платы, ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с 17 июля 1998 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы с 2012 года образовалась задолженность по ее уплате в сумме 227 993 руб., в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 227 933 руб. за период с 01.01.2012 по 01.07.2015.

Апелляционная коллегия, проверив расчет задолженности по арендной плате, признает его обоснованным.

Ссылка Предпринимателя на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную, четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды.

В данном случае рассмотрение споров между сторонами урегулировано пунктами 6.1 и 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60-ти календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, Администрация первоначально обращалась к Предпринимателю с претензионным требованием о погашении задолженности 29.07.2014 (почтовое уведомление от 31.07.2014 возвращено в адрес отправителя) (л.д.12). Последняя претензия датирована 10.07.2015 N 2348/1 (л.д.13), получена ответчиком 21.07.2015 (л.д.14).

Таким образом, пункт 6.1 договора истцом соблюден.

В разделе 8 договора аренды определен порядок разрешения земельных споров. Между тем апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 6.1 и раздела 8 договора в их совокупности, полагает, что положения указанного раздела договора к настоящему спору не применимы. В данном случае судом рассматривается спор, связанный с неисполнением стороной договора - арендатором своих обязательств по договору, а именно неисполнением обязательств по внесению арендной платы, при этом порядок урегулирования подобных споров установлен пунктом 6.1 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Исковые требования признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2015 года по делу N А66-11311/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платова Алексея Владимировича в пользу администрации Бежецкого района Тверской области задолженность по арендной плате за землю в размере 227 933 руб. за период с 01.01.2012 по 01.07.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7559 руб. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина