Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3335/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-15303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-15303/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск, микр. 2-й, д. 9; ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании за счет казны Архангельской области убытков в размере 612 391 руб. 25 коп., причиненных разницей в тарифах.

Определением от 30.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Минфин).

Решением суда от 03 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу Министерства ТЭК и ЖКХ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, осуществляющей услуги по реализации сжиженного газа населению на территории МО "Североонежское" и МО "Оксовское" Плесецкого района Архангельской области.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области обществу установлены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения в 2012, 2013 и 2014 годах соответствующими постановлениями от 18.05.2012 N 26-п/3, от 15.03.2013 N 19-п/2, от 29.05.2014 N 21-п/2.

Министерством ТЭК и ЖКХ и Обществом 28.12.2012 заключен договор N 4-г, в соответствии с которым обществу предоставляется субсидия на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на сжиженный газ отпускаемый населению для бытовых нужд в 2013 году в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам, предусмотренным приложением 17 к Областному закону.

Министерством в отношении Общества в соответствии с распоряжением от 05.10.2015 N 507-р, проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, отпускаемый населению для бытовых нужд, из областного бюджета в отношении общества.

В ходе проверки подлежали изучению вопросы контроля наличия правоустанавливающих и учредительных документов; правильности применения розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) и экономически обоснованных расходов на реализацию 1 кг сжиженного газа населению, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, представленных в Министерство; соответствия сведений, представленных объектом финансового контроля, об объёмах реализации сжиженного газа данным бухгалтерского учёта, наличие первичных учётных документов, подтверждающих фактический объём реализации сжиженного газа.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2015 N 203/01-23/176, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены расхождения предъявленного в расчетах объема потребности в средствах субсидии, определенному объему по данным бухгалтерского учета общества, подтвержденного первичными учетными документами, что привело к переплате средств субсидии за 2014 год в размере 10 132 руб. 35 коп.

Указанная сумма переплаты была перечислена Обществом в областной бюджет по требованию Министерства ТЭК и ЖКХ.

По 2013 году в ходе проведенной проверки Министерством ТЭК И ЖКХ выявлено, что за 2013 год объем потребности в субсидии, предъявленной обществом в расчетах составил по емкостному газу 2 616 696 руб. 53 коп., а по баллонному газу со склада - 133 084 руб. 13 коп., всего 2 749 780 руб. 66 коп.

Объем субсидии по данным бухгалтерского учета, подтвержденный первичными учетными документами, по емкостному газу составил - 3 108 165 руб. 60 коп., по баллонному газу - 254 006 руб. 31 коп., всего - 3 362 171 руб. 91 коп.

Таким образом, Обществом было недополучено субсидии за 2013 год в размере 612 391 руб. 25 коп. (3 362 171 руб. 91 коп. - 2 749 780 руб. 66 коп.).

Поскольку разница в тарифах за спорный период не была возмещена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Возмещение убытков производится в виде предоставления субсидий, то есть в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в 2013 году предоставление субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования розничный цен на сжиженный газ, отпускаемый населению для бытовых нужд было предусмотрено Законом Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Порядком предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (Приложение N17 к Областному закону N 603-36-ОЗ);

Согласно пунктам 1.7 и 1.8 Порядка предоставление субсидий газоснабжающим организациям осуществляется Министерством ТЭК и ЖКХ в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования в рамках подпрограммы "Формирование и реализация региональной политики в сфере энергетики, связи и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики, связи и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)".

Министерство заключает с газоснабжающими организациями договоры на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ, отпускаемый населению для бытовых нужд (далее - договоры на возмещение недополученных доходов).

Договоры на возмещение недополученных доходов должны предусматривать порядок определения объема отпущенного газа, подтверждение объемов сжиженного газа, используемых для расчета размера субсидий, данными бухгалтерского учета и иные существенные условия, установленные и согласованные сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между Обществом и Министерством ТЭК ЖКХ возникли публичные правоотношения, регулируемые договором от 28.12.2012 N 4-г, поскольку такие правоотношения касаются бюджетного финансирования в рамках предоставленных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные обстоятельства и правомерно указал, что оснований для отказа истцу в возмещении убытков, возникших в результате разницы в тарифах, не усматривается.

Возражения подателя жалобы не опровергают установленные судом по делу существенные обстоятельства.

Учитывая, что регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны области.

Поскольку Общество в спорный период осуществляло услуги по реализации сжиженного газа населению на территории МО "Североонежское" и МО "Оксовское" Плесецкого района Архангельской области и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

В связи с тем, что тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-15303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов