Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5555/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-6814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Цыганков С.С. - представитель по доверенности от 30.11.2015 N ЗЭС/01/990,

от ответчика, акционерного общества "Энергосеть - XXV" (ИНН: 7726559169, ОГРН: 1077746246742): Камедатова Е.И. - представитель по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосеть - XXV" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 г. по делу N А41-6814/16, по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергосеть - XXV" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Энергосеть-XXV" о взыскании неустойки в размере 461 255 руб. расходов по госпошлине в размере 14 837 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-6814/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Энергосеть-XXV" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 461 255 руб., госпошлина в размере 12 225 руб. 10 коп. Госпошлина в размере 2 612 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению N 21460 от 28.05.2015, возвращена истцу из Федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, АО "Энергосеть-XXV" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ОАО "МОЭСК" и АО "Энергосеть-XXV" заключен договор строительного подряда N ЭО-83/13-ПИР-СМР от 12 июля 2013 г. по выполнению комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке оборудования и материалов по титулу: "Строительство 2КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ РТП-26079 ПС-782 "Мамоново", в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, Новоивановский с/о, д. Немчинов од, вл. 72, 74".

В соответствии с п. 2.1 договора и расчетом договорной цены стоимость работ составила 1 277 714 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 12.07.2013 по 30.03.2014. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства этапов работ (Приложение 3 4 к Договору), согласно которому срок окончания работ по договору - 30 марта 2014 г.

Ответчиком до октября 2014 г. работы по договору выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию N ЗЭС/06/1512 от 14.10.2014 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка исполнения АО "Энергосеть-XXV" обязательства по выполнению работ по договору по состоянию на 01.04.2015 составила 361 день.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного по состоянию на 01.04.2015 размер пени составил 461 255 руб.

Поскольку указанная сумма пени не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N ЭО-83/13-ПИР-СМР от 12.07.2013 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "Энергосеть-XXV" заключен договор строительного подряда N ЭО-83/13-ПИР-СМР от 12.07.2013 года по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов по титулу: "Строительство 2КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ РТП -26079 ПС-782 "Мамоново", в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, Новоивановский с/о, д. Немчнново д, вл. 72, 74" для нужд ЗЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: -выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу; поставка материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Расчетом договорной цены (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ составляет 1 082 809 руб.50 коп. (в том числе НДС):

- стоимость ПИР - 36 647,58 руб.;

- стоимость поставки оборудования и материалов, выполнения комплекса СМР и ПНР - 1 046 161,47 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ - 12.07.2013. Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства этапов работ (Приложение N 4 к Договору), согласно которому срок окончания работ по Договору - 30 марта 2014 года.

Ответчиком до октября 2014 года работы по Договору не выполнены, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию N ЗЭС/06/1373 от 24.09.2014 об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Доводы АО "Энергосеть-XXV" об отсутствии вины Подрядчика в просрочке исполнения работ по Договору, изложенные в ответе от 23.10.2014 N 01-15/2121 необоснованны, т.к. согласование и переписка о согласовании проектной документации датированы в период после 30.03.2014 - срока окончания работ по Договору.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору по состоянию на 01.04.2015 г. составила - 361 день.

В соответствии с п. 9.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая условие Договора о начислении и взыскании пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (п. 9.2.), а также срок действия Договора, установленный п. 13.9., согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по нему, размер пеней за просрочку исполнения Ответчиком работ по Договору по состоянию на 01.04.2015 составляет 461 255 руб. за период с 01.04.2014 по 01.04.2015 г.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "Энергосеть-XXV" полагает, что судом первой инстанции неправильно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.16 года по делу N А41-6814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич