Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-3442/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - судебное разбирательство - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-3442/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А54-1767/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Архиповой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-1767/2015 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1126234003928) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 312501927800010) о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки от 28.03.2013 N 268/13 товары в сумме 385205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42395 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 11811 руб. 31 коп, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Архипова Тамара Николаевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 по делу N А54-1767/2015.

Согласно штампу почтовой службы на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Рязанской области 11.05.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно отметок о регистрации Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба подана 11.05.2016, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по истечении 9 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 11.05.2016, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных правовых позиций ВАС следует, что по истечении шести месяцев со дня вынесения решения срок на подачу жалобы не может быть восстановлен если ответчик был извещен надлежащим образом.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указал, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой связано с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном процессе. В связи с чем заявитель не знал о вынесенном решении Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 и не мог его своевременно обжаловать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Архиповой Тамары Николаевны была направлена корреспонденция по адресу: 142920, Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, ул. Школьная, д. 15. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2015 (л. д. 59), а также самим заявителем в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция арбитражного суда, ответчиком не была получена и возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 78, 87,112,113, 114, 115, 137, 138, 139, 140, 141).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по адресу его регистрации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении предпринимателя.

Неполучение Архиповой Тамарой Николаевной по её адресу регистрации корреспонденции является риском самого ответчика, а также связанные с этим все неблагоприятные последствия.

Также частью 6 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, у заявителя имелась возможность с 01.08.2015 ознакомиться с решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). Обстоятельств, препятствовавших ответчику ознакомиться с такой информацией, последним не приведено.

Заявитель не представил доказательств того, что был лишен возможности в установленный законом срок подать жалобу.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Архипова Т.Н. в ходатайстве не привела.

В силу приведенных норм срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в случае уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае Архипова Т.Н. в течении продолжительного периода времени не проявляла разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий, связанных с пропуском процессуального срока.

В связи с надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, а так же истечением установленного законом шестимесячного срока суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ и приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная Архиповой Т.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Архиповой Тамары Николаевны N 20АП-3442/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Архиповой Тамаре Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Дайнеко