Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3981/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А67-9105/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

судей: Д.Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-9105/2015 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (ИНН 8620020403, ОГРН

1128603000130) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ИНН 7001002660 ОГРН 1027000858917) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по мировым соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее- ООО "Геоцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее- ОАО "ТНГК") о взыскании 837 517 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2015 года по 07 декабря 2015 года за неисполнение условий мирового соглашения от 24 декабря 2014 года по делу N А67-7678/2014 и 527 226 рублей 72 копеек за период с 09 января 2015 года по 07 декабря 2015 года за неисполнение условий мирового соглашения от 25 декабря 2014 года по делу N А67-7679/2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ОАО "ТНГК" в пользу ООО "Геоцентр" взыскано 1 348 151 рублей 19 копеек процентов, 26 322 рублей 34 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соблюдение претензионного порядка в данном случае было обязательным условием договора, поскольку сам истец своими действия это подтвердил, однако суд не принял во внимание данный факт.

По мнению апеллянта, претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11 декабря 2015 года, была отправлена "для вида", претензия получена ответчиком 12 января 2016 года, а уже 24 декабря 2015 года уже обратился в арбитражный суд с иском.

Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно применил положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2014 года Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение по делу N А67-7678/2014 по исковому заявлению ООО "Геоцентр" к ОАО "ТНГК" о взыскании 24 088 278 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга по договору подряда от 12 мая 2010 года в размере 11 108 267 рублей 67 копеек и неустойка, в соответствии с пунктом 8.4 договора, в размере 12 980 010 рублей 79 копеек за период с 14 ноября 2010 года по 29 октября 2014 года.

25 декабря 2014 года Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение по делу N А67-7679/2014 по исковому заявлению ООО "Геоцентр" к ОАО "ТНГК" о взыскании 11 488 303 рублей 83 копеек, из которых 6 992 783 рублей 31 копеек сумма основного долга по договору подряда N 5 на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади от 15 марта 2011 года, 4 495 520 рублей 52 копеек неустойка, начисленная согласно пункту 8.3 договора за период с 25 августа 2012 года по 29 октября 2014 года.

Поскольку условия мировых соглашений ОАО "ТНГК" исполнены не были, ООО "Геоцентр" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 11 декабря 2015 года с требованием исполнить обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет в части периода начала просрочки исполнения мирового соглашения, так как окончание периода для добровольного исполнения совпало с новогодними праздниками; оснований для снижения начисленной суммы не имеется.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из анализа положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Иной подход противоречит принципу обеспечения защиты нарушенных прав взыскателя и положениям вышеназванной статьи.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по досудебному порядку урегулирования вопроса о неисполнении условий мирового соглашения, а также представлению новому руководству ответчика документов, подтверждающих обоснованность требований, спор по которым уже разрешен судом утверждением мировых соглашений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом был неправильно определен период начала просрочки исполнения мирового соглашения, т.к. окончание периода для добровольного исполнения мировых соглашений совпало с новогодними праздниками 2015 года.

В апелляционной жалобе ее податель приводит контррасчет процентов за неисполнение мировых соглашений от 24 декабря 2014 года и от 25 декабря 2014 года, согласно которому размер процентов за неисполнение мирового соглашения от 24 декабря 2014 года составляет 824 788 рублей 87 копеек, по мировому соглашению от 25 декабря 2014 года- 514 406 рублей 62 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции при проверке контррасчета апеллянта установлено также следующее.

Расхождений между расчетом апеллянта и расчетом, приведенным судом первой инстанции, в части суммы долга, ставки процентов не имеется, однако установлены расхождения в количестве дней просрочки.

Вместе с тем, расчет дней, приведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом выводов Высшего Арбитражного суда, изложенных в Определении от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу А68-4927/12, согласно которым в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются именно фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

В связи с изложенным расчет суда по обоим мировым соглашениям с 13 января 2015 года по 07 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции признает не превышающим фактического количества дней, оснований изменения судебного акта в указанной части суд не находит.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлена претензия от 11 декабря 2015 года, которая как указывает ответчик, была получена им 12 января 2016 года, срок ответа на нее на момент обращения истца с иском (24 декабря 2015 года) не истек.

Исковое заявление было принято к производству судом 28 декабря 2015 года, однако на момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Кроме того, для данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, поэтому направление претензии об уплате суммы не является обязательным условием предъявления иска.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года по делу N А67-9105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В. М. Сухотина