Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3938/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А44-10538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" Хомко Р.Н. по доверенности от 14.03.2016, от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" директора Бушуева В.М., Владимирова П.С. по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-10538/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12; ОГРН 1105321002555; ИНН 5321140030; далее - Предприятие), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 680 104 руб. 41 коп., в том числе 1 232 000 руб. долга и 448 104 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 43, корп. 4; ОГРН 1115321003852; ИНН 5321147597; далее - Общество, Должник) (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не был применен срок исковой давности. Полагает, что выводы суда относительно того, что Бушуев В.М. не мог узнать о наличии договора купли-продажи асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 с Обществом опровергаются представленными в материалы дела документами и определением от 15.06.2012 по делу N А44-3181/2012. Полагает, что оснований для отказа в уменьшении суммы заявленного требования на 300 000 руб., перечисленных за Предприятие по платежному поручению от 09.06.2012 N 268, не имелось. В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.02.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" за 20.02.2016.

Предприятие 09.02.2016, сославшись на наличие у Общества задолженности в сумме 1 680 104 руб. 41 коп. по договору от 03.05.2012, подтвержденной, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 по делу N А44-8347/2014, от 20.11.2015 по делу N А44-3676/2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу части 4 статьи 69 упомянутого Кодекса еще одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Как установлено судом и следует из решений по делам N А44-8347/2014, А44-3676/2015, Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 18.04.2012 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя асфальтоукладчик с заводским номером 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 стоимостью 5 638 383 руб. 52 коп.

Соглашением от 30.04.2012, подписанным от имени Предприятия его генеральным директором Ивановым И.Г. и от имени Общества его директором Мамхяговым В.Г., стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4 406 383 руб. 52 коп.

Сторонами 03.05.2012 заключен договор купли-продажи, в силу которого Предприятие обязалось передать в собственность Общества указанный выше асфальтоукладчик, а покупатель в свою очередь обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 03.05.2012.

Согласно пункту 2 договора стоимость асфальтоукладчика определена сторонами в размере 1 232 000 руб. Оплата указанной суммы должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, либо на счет третьих лиц по письменной просьбе продавца (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора за полное или частичное невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из приговора Новгородского районного суда от 24.02.2014 по делу N 1-40/2014 следует, что фактически асфальтоукладчик был продан Обществу за 1 232 000 руб. Свидетельство о регистрации данного транспортного средства, талон (допуск к эксплуатации) изъяты 13.03.2013 в ходе обыска у директора Общества Мамхягова В.С.

Доказательства уплаты стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 03.05.2012, в сумме 1 232 000 руб. Должником не предоставлены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 по делу N А44-8347/2014 и от 20.11.2015 по делу N А44-3676/2015 и приговором Новгородского районного суда от 24.02.2014 по делу N 1-40/2014 установлено, что Общество имеет перед Предприятием задолженность по указанному договору в размере 1 232 000 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, ссылка Должника на частичное погашении задолженности перед Предприятием на сумму 300 000 руб., перечисленную за кредитора по его письму платежным поручением от 09.06.2012 N 268, во внимание не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, а также приговором по уголовному делу в отношении, в том числе бывшего генерального директора Предприятия Иванова И.Г.

Доводу Общества о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалах дела усматривается, что требование Предприятия о включении в реестр спорной задолженности основано на договоре купли-продажи от 03.05.2012, по условиям которого срок для оплаты товара установлен 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, по мнению Должника, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 232 000 руб. началось в сентябре 2012 года и закончилось в сентябре 2015 года; Предприятие же с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества обратилось в арбитражный суд 09.02.2016.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 18.05.2012 в отношении генерального директора Иванова И.Г., в Предприятии был произведен обыск с целью отыскания и изъятия документов его финансово-хозяйственной деятельности, а также финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 18.05.2012 и протоколом обыска от 18.05.2012.

В ходе обыска были изъяты, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012 и акт приема-передачи от 03.05.2012, которые приобщены к материалам уголовного дела и оставлены при нем на хранение, что подтверждается приговором Новгородского районного суда от 24.02.2014 по делу N 1-40/2014.

В связи с задержанием 18.05.2012 генерального директора Предприятия Иванова И.Г. и последующим заключением его под стражу, советом директоров Предприятия временно исполняющим обязанности генерального директора с 04.06.2012 был назначен Бушуев В.М.

Из приговора по делу N 1-40/2014 усматривается, что асфальтоукладчик был похищен у Предприятия путем растраты посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012 по цене 1 232 000 руб. При этом предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2012 по цене 5 638 383,52 руб. был составлен Ивановым А.Г. и Борцовым А.Н. задним числом с целью сокрытия фактов хищения имущества путем растраты и придания видимости законности сделок.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах продажи Обществу в мае 2012 года асфальтоукладчика кредитору стало известно только из приговора от 24.02.2014, вынесенного Новгородским районным судом по делу N 1-40/2014.

При этих обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований не имелось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом на момент рассмотрения настоящего спора долга перед кредитором, требование Компании в размере 1 232 000 руб. задолженности и 448 104 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года по делу N А44-10538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев