Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3532/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А82-1058/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1058/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (ОГРН 1027600844402; ИНН 7606044591)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 104489,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУЭС" (далее - ООО ССУ "ДЭКУЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик) о взыскании 98860,07 руб. задолженности по оплате услуг, 5629,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 02.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о затягивании истцом сроков обращения с претензией, что привело к увеличению периода просрочки и размера процентов, нарушению прав ответчика. Истцом допущено злоупотребление своими правами, предусмотренными договором, а также процессуальными правами. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО ССУ "ДЭКУЭС" (Исполнитель) и АО "ЯГК" (Заказчик) заключен договор на проведение первого инспекционного аудита системы экологического менеджмента на соответствие требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 N N19/2015-ЯГК/491979/77 (л.д.9-18).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению первого инспекционного аудита системы экологического менеджмента (далее - СЭМ) на соответствие требованиям международного стандарта ISO 14001:2004, Техническое задание представлено в Приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по проведению первого инспекционного аудита СЭМ составляет 98860,07 руб., в т. ч. НДС 18% 15080,35 руб. Смета представлена в Приложении 3. Расчет цены договора представлен в Приложении 4.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится следующим образом: 100 % стоимости услуг оплачивается в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке Исполнителя согласно выставленному Исполнителем счету. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора Счет-фактура направляется Исполнителем Заказчику в течение 5 дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания каждой из Сторон и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае возникновения споров по вопросам исполнения Договора или в связи с ним Сторонами предусматривается претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, у которой возникли основания для предъявления претензии, должна предъявить претензию в письменном виде с приложением обосновывающих документов. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20-ти дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец провел на предприятии ответчика первый инспекционный аудит СЭМ на соответствие требованиям международного стандарта ISO 14001:2004, оформил акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.19), выставил на оплату счет на сумму 98860,07 руб.

Ответчик оплату услуг не произвел.

Претензия истца N 1448 от 07.09.2015 с требованием об оплате задолженности (л.д.23-24), полученная ответчиком 12.10.2015 (л.д.26), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и, отклонив ходатайство об уменьшении процентов, взыскал с ответчика в пользу истца 98860,07 руб. долга, 5629,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4134,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с допущенным истцом злоупотреблением своими правами, которое выразилось в затягивании сроков обращения с претензией, что привело к увеличению периода просрочки и размера процентов. Ответчик также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.19), и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в установленный договором срок ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат взысканию за период с 08.10.2015 по 02.11.2015 в связи с направлением истцом претензии ответчику только 8.10.2015, то есть спустя 6 месяцев после того, как истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права и условиях заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 02.11.2015.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

При данных обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной до 01.06.2015, не имеется.

Проценты за период с 01.06.2015 по 02.11.2015 начислены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 22.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с АО "ЯГК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-1058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова