Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19176/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-8920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антенна М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-8920/16, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 12-54)

по иску ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073, 125993, г. Москва, ГСП-3, Бережковская наб., 30, к.1)

к ООО "Антенна М" (ОГРН 1117746407679, ИНН 7716690100, 129626, г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16, к. 14)

о взыскании неустойки по договору от 09.06.2015 N 47-03-15-24/39 в размере 158.113,74 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.А. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ответчика: Федулов Г.В. по доверенности от 14.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антенна М" о взыскании по договору от 09.06.2015 N 47-03-15-24/39 в размере 158.113,74 рублей.

Решением суда от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 47-03-15-24/39 на сумму 545.219,79 руб. на основании в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по ремонту систем противопожарного водопровода в зданиях ФИПС по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.24 (условное обозначение - д.24, стр.1, 1А); д.30, корп.1 на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-15-24-02/ФАС от 22.05.2015 г.

В соответствии с п. 9.2 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 9.1 договора, срок исполнения Договора истекает 07.09.2015 г., однако свои обязательства ООО "Антенна М" исполнило только 06.10.2015 г.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 29 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4 раздела 5 договора, истцом была начислена неустойка по состоянию на 06.10.2015 г. в сумме 158.113,74 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что пункт договора о неустойки противоречит нормам N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., отклоняется, поскольку согласно расчету истца сумма неустойки составила более 1/300 ставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-8920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик