Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-2097/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-5856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционные производства N 05АП-2112/2016, 05АП-2097/2016, 05АП-2101/2016, 05АП-2102/2016, 05АП-2103/2016, 05АП-2104/2016, 05АП-2106/2016, 05АП-2107/2016, 05АП-2108/2016, 05АП-2109/2016, 05АП-2110/2016, 05АП-2111/2016

на решение от 08.02.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5856/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6504015303, ОГРН 1026500781856) в лице участников Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны

к Третьяковой Татьяне Михайловне

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Кари", Индивидуальный предприниматель Симонов Владимир Юрьевич, Курашкина Ирина Петровна, Иванова Наталья Петровна

о признании недействительными договоров займа от 13.01.2012, 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 04.04.2013, 18.03.2013, 10.01.2013, заключенных между ООО "Спартак" и Третьяковой Татьяной Михайловной,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", общество) в лице участников Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Третьяковой Татьяне Михайловне о признании недействительными договоров займа от 13.01.2012, от 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 04.04.2013 на общую сумму 1800000 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 11.03.2015, 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кари", Индивидуальный предприниматель Симонов Владимир Юрьевич, Курашкина Ирина Петровна, Иванова Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 признаны недействительными сделками договоры денежного займа с процентами N 1 от 13.01.2012, N 3 от 05.03.2012, N 4 от 15.03.2012, N 5 от 28.05.2012, N 6 от 24.08.2012, N 7 от 08.10.2012, N 8 от 06.11.2012, N 3 от 04.04.2013, N 2 от 18.03.2013, N 1 от 10.01.2013, заключенные между ООО "Спартак" и Третьяковой Татьяной Михайловной.

Дополнительным решением от 07.04.2016 судом распределены судебные расходы лиц, участвующих в деле, в связи с его рассмотрением.

Не согласившись с вынесенным решением от 08.02.2016 в мотивировочной части, а также в части распределения судебных расходов, ООО "Спартак" и его участники обратились в апелляционный суд с жалобами (заявлены одним текстом), в которых просят судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что оборотно-сальдовые ведомости общества за 2013 год в совокупности с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждают факт передачи обществу Третьяковой Т.М. денежных средств по оспариваемым договорам займа; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции сослался на наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанных только Третьяковой Т.М., как со стороны кассира, так и со стороны главного бухгалтера общества, при этом не указал, были ли денежные средства потрачены на нужды ООО "Спартак", равно как и не указал о возврате в адрес Третьяковой Т.М. указанных денежных средств, при тех обстоятельствах, что денежные средства на счет общества не вносились и, соответственно, при отстранении от должности Третьяковой Т.М. последней в адрес нового руководства по акту не передавались. Полагают, что суду необходимо было сделать вывод о том, на какие цели денежные средства были расходованы Третьяковой Т.М., в частности на нужды ООО "Спартак" или на нужды самой Третьяковой Т.М., либо были возвращены Третьяковой Т.М. от ООО "Спартак" ею же самой. Обращает внимание, что при вынесении решения, арбитражным судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Третьякова Т.М. также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, предоставленные Третьяковой Т.М. в общество в качестве заемных, были потрачены для погашения задолженности перед бывшими работниками общества, по долгам общества в сфере предоставления коммунальных услуг, а также для проведения капитального ремонта здания, принадлежащего обществу. Отмечает, что после проведения качественного капитального ремонта площади помещений, сдаваемые обществом в аренду, намного увеличились, а соответственно увеличилась арендная плата, как и поступления денежных средств на расчетный счет общества. Оспариваемые договоры займа полагает заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в ООО "Спартак", приходит к выводу о невозможности квалифицировать оспариваемые договоры займа как безденежные. В случае признания судом заключенных договоров займа ничтожными сделками, просит применить последствия недействительности сделок (правило о двухсторонней реституции).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками ООО "Спартак" являлись Третьякова Татьяна Михайловна с долей участия в уставном капитале 26,68%, Шацило Клавдия Васильевна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Харитонова Марина Анатольевна долей участия в уставном капитале 6,67%, Устинова Оксана Владимировна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Разуваева Ирина Николаевна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Прохорова Анна Петровна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Покатило Галина Нифталиевна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Мочалина Марина Петровна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Лигай Син Дя с долей участия в уставном капитале 6,67%, Гущина Таисия Витальевна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Гучанова Людмила Павловна с долей участия в уставном капитале 6,67%, Шахов Виктор Александрович с долей участия в уставном капитале 6,67%.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества в период 2012 - 2013 годы являлась Третьякова Татьяна Михайловна.

В указанный период обществом "Спартак" в лице директора Третьяковой Т.М. и Третьяковой Т.М., как физическим лицом, заключены следующие договоры денежного займа с процентами на общую сумму 1800000 рублей: от 13.01.2012 N 1 на сумму 200000 рублей; от 05.03.2012 N3 на сумму 80000 рублей; от 15.03.2012 N 4 на сумму 80000 рублей; от 28.05.2012 N 5 на сумму 100000 рублей; от 24.08.2012 N 6 на сумму 100000 рублей; от 08.10.2012 N 7 на сумму 570000 рублей; от 06.11.2012 N 8 на сумму 52000 рублей; от 10.01.2013 N 1 на сумму 94000 рублей; от 18.03.2013 N 2 на сумму 350000 рублей; от 04.04.2013 N 3 на сумму 174000 рублей (далее - спорные договоры).

По условиям указанный договоров Третьякова Татьяна Михайловна (займодавец) передает ООО "Спартак" (заемщик) в собственность денежные средства в указанных суммах, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты в размере 14%, начисляемые с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, в срок до 13.01.2013, до 05.03.2013, до 15.03.2013, до 28.05.2013, до 24.08.2013, до 08.10.2013, до 06.11.2013, до 10.01.2014, до 18.03.2014, до 04.04.2014 соответственно (пункты 2.1, 2.2).

Денежные средства, аналогичные оговорённым сторонами в пункте 2.2 договора суммам, внесены заимодавцем в кассу общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 13.01.2012, N9 от 05.03.2012, N10 от 15.03.2012, N13 от 28.05.2012, N15 от 24.08.2012, N16 от 08.10.2012, N17 от 06.11.2012, N1 от 10.01.2013, N2 от 18.03.2013, N3 от 04.04.2013.

Полагая, что спорные договоры займа являются сделками, совершёнными с заинтересованностью, без необходимого одобрения всеми участниками общества, последние 08.12.2014 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в интересах ООО "Спартак", процессуальный статус которого впоследствии был изменён на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ в применимой редакции).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о её одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств (пункт 4 указанного постановления).

Доказательств тому, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО "Спартак", материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что заключённые сделки займа являются сделками с заинтересованностью Третьяковой Т.М., являющейся единоличным исполнительным органом общества, а также участником общества с преобладающей долей участия в уставном капитале (26,68%) по сравнению с остальными участниками общества.

В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям общества за 2013 года, на начало и конец периода у общества числятся денежные средства в сумме 1800000 рублей по статье "Краткосрочные кредиты и займы в рублях", что соответствует общей сумме займов, принятой обществом от Третьяковой Т.М., а в совокупности с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждает факт передачи Третьяковой Т.М. обществу денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб общества и его участников, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так, представленными в материалы дела приходными и расходными ордерами ООО "Спартак", авансовыми отчетами Третьяковой Т.М. с приложениями товарных чеков, квитанций и иных расчётных документов, счетов на оплату, накладных подтверждается внесение ответчиком в кассу общества и последующее расходование из кассы денежных средств для нужд общества (оплата коммунальных услуг, услуг связи содержание имущества, выплата заработной платы, страховых взносов, приобретение товарно-материальных ценностей) в спорных суммах и период.

Кроме того из представленной ОАО "Сбербанк России" выписки по операциям на счете ООО "Спартак" за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 следует поступление через кассу наличной валюты Банка на расчётный счёт общества заёмных денежных средств 13.01.2012 в сумме 100000 рублей, 15.03.2012 в сумме 80000 рублей, 28.05.2012 в сумме 100000 рублей, 24.08.2012 в сумме 100000 рублей и 18.03.2013 в сумме 350000 рублей, что соответствует внесённым Третьяковой Т.М. и в последующем инкассированным в части суммам.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным обстоятельство передачи заимодавцем денежных средств заемщику в полном объёме по оспариваемым договорам займа, что исключает возможность квалифицировать данные сделки как безденежные. Доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем при оценке убыточности оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно учтена процентная природа договоров займа, что свидетельствует о возникновении у общества не только обязанности по возврату заёмных средств, но и начисленных на сумму займа процентов, и само по себе влечёт убыточность такой сделки для заёмщика, а, следовательно, нарушение прав и интересов общества или его участников. При этом необходимость уплаты процентов на сумму займа исключает равноценность встречного предоставления Третьяковой Т.М. по сделкам.

В то же время материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемых договоров было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо обязательств перед контрагентами, неисполнение или несвоевременное исполнение которых повлекло бы начисление последними штрафных санкций обществу или иных неблагоприятных последствий для общества (арест и реализация имущества в качестве обеспечительной меры).

Ответчиком также не доказано, что состояние недвижимого имущества ООО "Спартак" в спорный период не позволяло использовать помещения по его назначению - для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, при этом из книги расходов и доходов общества следует, что арендные платежи поступали ежемесячно, то есть арендные правоотношения с контрагентами продолжались. Таким образом, проведение ремонтных работ имущества общества, на что ссылается Третьякова Т.М., само по себе не является достаточным доказательством предотвращения убытков общества. Приобретение же возможности получать повышенный размер арендной платы по сравнению с её размером до проведения ремонта, обстоятельством, исключающим убыточность сделки по смыслу пункта 3 постановления N 28, не является.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28 в отсутствие при этом одного из перечисленных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, что является основанием для признания оспариваемых сделок займа недействительными.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования общества в лице его участников о признании договоров займа от 13.01.2012, от 05.03.2012, 15.03.2012, 28.05.2012, 24.08.2012, 08.10.2012, 06.11.2012, 10.01.2013, 18.03.2013, 04.04.2013 на общую сумму 1800000 рублей недействительными на основании статьи 45 Закона об ООО, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учётом разъяснений пункта 6 постановления N 28 о том, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В рассматриваемом случае заключение обществом договоров процентного займа для осуществления текущей деятельности общества ввиду недостаточности денежных средств, а не в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, не может быть расценено в качестве обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, ориентированного на систематическое получение прибыли.

Требование апеллянта о применении последствий недействительности спорных договоров займа подлежит оставлению без рассмотрения с учётом того, что в силу статьи 166 ГК РФ (в применимой редакции), пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделки, совершённые с заинтересованностью, являются оспоримыми, последствия недействительности которых применяются не по инициативе суда, а по заявлению истца, каким указанный закон признаёт само общество или его участников.

Учитывая, что истцом о применении последствий недействительности сделок не заявлено, у суда правовых оснований для применения последствий по собственной инициативе не имелось.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционных жалоб общества и его участников относительно нераспределения судом первой инстанции судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Принимая во внимание, что 07.04.2016, то есть до вынесения настоящего постановления, судом вынесено дополнительное решение по делу, которым разрешен вопрос о судебных расходах участвующих в деле лиц, в то время как рассматриваемые апелляционные жалобы поданы на решение суда от 08.02.2016, оснований для оценки доводов апеллянтов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 01.03.2016 следует, что ООО "Спартак" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы дополнительно к пропорционально уплаченной участниками общества в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме уплатило 3000 рублей государственной пошлины. Поскольку заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду подлинник платежного документа, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. ООО "Спартак" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-5856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына