Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-5920/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-1536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Александровой М.А. по доверенности от 08.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5920/2016) Кичиджи Николай Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-1536/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Спецобслуживание"

к Кичиджи Николаю Николаевичу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кичиджи Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 769 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 25.01.2016 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016.

В рамках данного дела судом принято встречное исковое заявление Кичиджи Н.Н. о взыскании с ЗАО "Спецобслуживание" 3 354 752 090 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи акций от 22.10.2014.

11.02.2016 от ЗАО "Спецобслуживание" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кичиджи Н.Н. на общую сумму 769 140 000 руб.

Определением от 12.02.2016 суд ходатайство истца удовлетворил, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кичиджи Н.Н., наложен арест на общую сумму 769 140 000 руб.

На указанное определение Кичиджи Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, со стороны ответчика по настоящему спору отсутствуют факты подтверждающие нарушение Кичиджи Н.Н. условий договора; суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор расторгнут, при этом истцом такое требование не заявлялось. Представленные истцом причины не основаны на материалах дела, а также отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не доказано причинение ущерба заявителю.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 31.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Спецобслуживание" обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что в период действия договора купли-продажи акций от 22.10.2014 ответчик получил от истца в счет оплаты покупной цены акций денежные средства в размере 640 950 000 руб., однако в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по Договору и расторжением Договора, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании двойной суммы уплаченного задатка, суммы уплаченного аванса и государственной пошлины.

Кроме того, истец указал, что денежные средства переводились в качестве предоплат по Договору и, поскольку произведена неполная оплата покупной цены Акций и Договор на настоящий момент расторгнут, то встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. Таким образом, на счете ответчика на настоящий момент числятся денежные средства истца, который в свою очередь не получил в собственность Акции и не имеет возможности ими распоряжаться, в том числе извлекать какую-либо выгоду за счет Акций.

Акции до сих пор находятся во владении ответчика, предоплата по Договору не возвращена, в связи с чем нарушается баланс интересов сторон.

Полученная Кичиджи Н.Н. сумма предоплаты по Договору значительно превышает стоимость иного имущества, находящегося в собственности ответчика, следовательно, при удовлетворении исковых требований исполнение решения суда будет возможно только в случае сохранности денежных средств на счете ответчика.

Арест имущества предотвратит возможность отчуждения имущества и перевод денежных средств ответчика исключительно в пользу иных кредиторов уже возбудивших исполнительные производства (N 8259/15/78022-ИП от 05.05.2015, N 510/16/78022-ИП от 18.01.2016, N 508/16/78022-ИП от 15.01.2016), тем самым сократит до минимума причинение крупного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах от 12.02.2016 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или крайне затруднит исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о взыскании задатка в двойном размере в сумме 256 380 000 руб. и аванса в размере 512 760 000 руб., при этом истец указывает на то, что договор купли-продажи акций от 22.10.2014, заключенный между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено ЗАО "Спецобслуживание" при подаче иска. Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с недоказанностью оснований для принятия обеспечительных мер.

При подаче аналогичного ходатайства 11.02.2016 истец новых доказательств не представил, кроме указания на исполнительные производства возбужденные в отношении ответчика. Однако указанные истцом исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика непосредственно связаны с невыполнением истцом своих обязательств по кредитным договорам, где ответчик является поручителем, а истец заемщиком. Принятие судом указанных обеспечительных мер нарушает права не только ответчика, но и взыскателей по уже состоявшемся судебным актам.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Кичиджи Н.Н. само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящем уделу и причинении убытков истцу.

Принимая оспариваемое определение, судом первой инстанции не учтено, что доказательств расторжения договора купли-продажи акций от 22.10.2014 истцом не представлено, ответчик факт расторжения договора по взаимному согласию сторон отрицает. Напротив Кичиджи Н.Н. указывает на то, что ЗАО "Спецобслуживание" обязательства по договору в части перечисления денежных средств не выполнило, согласно акту N 18 от 16.12.2014 сверки расчетов задолженность ЗАО "Спецобслуживание" перед Кичиджи Н.Н. составляет 45 000 000 долларов США.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 310 ГК РФ физическое лицо не наделено правом на отказ от договора.

Отсутствуют также основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обстоятельства приведенные ЗАО "Спецобслуживание", носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кичиджи Н.Н. на общую сумму 769 140 000 руб., в связи с чем определение суда от 12.02.2016 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Спецобслуживание" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-1536/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Спецобслуживание" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало