Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17087/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-246541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-246541/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Приволье-1" (ОГРН 1024800690793) к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) о взыскании задолженности и расторжении Договора сублизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безрукавникова Л.А. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Приволье-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее- ответчик) о расторжении Договора сублизинга и взыскании задолженности в размере 2 712 612 руб. 50 коп. из которых: 1 200 000 руб. (двойная сумма задатка); 1 400 000 руб. (авансовый платеж); 112 612 руб. 50 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору сублизинга N 48-МЛ-1/02-13 от 13 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-246541/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика двойную сумму задатка и проценты, а также необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вины ответчика в просрочке передачи предмета сублизинга нет.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 года между истцом - КФХ "Привольное-1" и ответчиком - ОАО "Росагроснаб" заключен Договор финансовой субаренды (сублизинга) N 48-МЛ-1/02-13 (далее- Договор), по которому ответчик обязался передать истцу во временное пользование за оговоренную в договоре плату имущество - комбайн зерноуборочный - доходный КЗС-1218-29, в количестве 2 ед., производства ПО "Гомсельмаш" (Республика Беларусь) на специальных выгодных условиях: срок договора лизинга - 5 лет; рассрочка уплаты авансового платежа: 300 000 руб. до 31.12.2013 г., 700 руб. до 01.04.2014 г.; поставка: апрель-май 2014 года; итоговая стоимость за весь срок лизинга: 5 500 000 руб.

Согласно условиям договора общая стоимость имущества составила 11 000 000 руб.

Истец на основании счета N 35 К-373 от 10.12.2013 перечислил ОАО "Росагроснаб" задаток в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 27.12.2013, КФХ "Приволье-1" оплатило авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 13.03.2014.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался поставить истцу предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 - 2 ед.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, ответчик обязан приобрести предмет лизинга и обеспечить передачу его во владение и использование истца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора передача имущества осуществляется в разумный срок - до 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора, в случае если передача Предмета лизинга во временное владение и пользование Сублизингополучателю стала невозможна полностью или частично по обстоятельствам, за которые Сублизингодатель и Сублизингополучатель не отвечают, в том числе в связи с не осуществлением поставки Продавцом Предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки), заключаемому сублизингодателем во исполнение настоящего договора, что повлекло в соответствии с законодательством обязанность Сублизингодателя осуществить возврат Сублизингополучателю суммы задатка и авансового платежа (полностью или в части), полученные от Сублизингополучателя по настоящему договору, задаток и авансовый платеж подлежат возврату в течении 15-и рабочих дней с даты возврата Лизингодателем Сублизингодателю сумм перечисленных последним по договору международного лизинга, в следующих размерах:

- в полном объеме, если передача Предмета лизинга стала невозможна в полном объеме,

- частично в размере, указанном в соответствующей части Графика лизинговых платежей, предусматривающей внесение лизинговых платежей для единиц Предмета лизинга, поставка которой стала невозможна.

Учитывая то, что до 01.05.2014 имущество обусловленное Договором истцу ответчиком передано не было, истец заявил в суде первой инстанции требование о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении Договора.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком перед истцом имелась задолженность в размере: 1 200 000 руб. (двойная сумма задатка); 1 400 000 руб. (авансовый платеж), доказательств перечисления указанных сумм истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии направленные истцом в адрес ответчика последним оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя Договором обязательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 200 000 руб. (двойная сумма задатка) и в размере 1 400 000 руб. (авансовый платеж).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по возврату указанной выше задолженности, истец начислил ответчику проценты за период с 04.07.2014 по 12.01.2015 в общем размере 112 612 руб. руб. 50 коп. из расчета: 2 600 000 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дн. х 189 дней. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика двойную сумму задатка и проценты, а также необоснованно не применил к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Учитывая то, что обе указанные меры являются законными и не однородны по своему смыслу, так как проценты являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами в целом, а взыскание двойной суммы задка является мерой ответственности за не возврат задатка в силу самой нормы регулирующей понятие задаток, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что вины ответчика в просрочки передачи предмета сублизинга нет, подлежат отклонению, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные Договором, а именно не передал обусловленное им в Договоре имущество в разумный срок.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, требования ответчика, изложенные в отзыве на иск об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов и двойной суммы задатка, в отсутствии доказательств их необоснованности не может быть признано основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлены мотивы такого требования и их обоснование.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-246541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский