Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6133/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А55-19976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-19976/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза", (ОГРН 1132312009026), г. Краснодар,

к Индивидуальному предпринимателю Пономаренко Нине Ивановне, (ОГРНИП 312236418500013), ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Краснодар Медиаплаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований(т. 16 л.д. 154, 158), просило взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны (далее - ответчик) сумму задолженности по договору поставки в размере 2 391 203 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Пономаренко Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом недоказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что накладные N N 101135366 от 19.02.14, 101139099 от 19.02.14, 1011398324 от 20.02.14, 101139845 от 20.02.14, 1012000470 от 03.03.14, 1012004248 от 12.03.14, 1012004250 от 12.03.14, 1012004251 от 12.03.14, 1012004253 от 12.03.14, 1012004254 от 12.03.14, 1012004695 от 1.03.14, 1012007106 от 21.03.14, 1012030320 от 30.04.14, 1012135054 от 17.10.14, 1012137575 от 21.10.14 являются сфальсифицированными документами, поскольку ИП Пономаренко Н.И. не выдавала доверенностей уполномоченным представителям подписывать документы о получении товара. Истцом доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия в приемке товара и подписании документов уполномоченным представителем в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что поставленный истцом для ИП Пономаренко Н.И. товар, могли принять и подписать товарные накладные иные лица, полномочия которых явствовали из обстановки в которой они действовали. При этом суд не исследовал документы, подтверждающие полномочия продавцов магазина, в то время как в полномочиях (должностная инструкция продавца, менеджера торгового зала) не предусмотрено право на получение товара и подписания финансовых, товарных и договорных документов.

Податель жалобы считает, что в решение судом не выяснено, в какой форме было выражено одобрение в заключении сделки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ, в соответствии с которым, ООО "Бегемот Краснодар Медиаплаза" - "поставщик" фактически осуществил поставку товара - "детские игрушки, сезонные товары, спортивные товары, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары" "покупателю" - индивидуальному предпринимателю Пономаренко Нине Ивановне (т. 16 л.д. 33-36).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар всего на сумму 11 539 747 руб. Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 8 118 256 руб. 64 коп.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года (т.16 л.д. 100, 101) частично удовлетворено повторное ходатайство Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 16 л.д. 3). Указанным определением назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписи Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны на товарных накладных, форма Торг-12, соответственно: от 03 марта 2014 года N 102000470, от 30 апреля 2014 года N 102030320, от 21 октября 2014 года N 102137575, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых Экспертиз" (445036, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, 28/30), а перед экспертной организацией на разрешение был поставлен следующий вопрос:

-"Кем выполнена подпись от имени Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны на товарных накладных, форма Торг-12, соответственно: от 03 марта 2014 года N 102000470, от 30 апреля 2014 года N 102030320, от 21 октября 2014 года N 102137575, ею самой или иным лицом ?".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в остальной части повторного ходатайства Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны "о назначении судебной почерковедческой экспертизы", сделан правильный вывод о том, что в имеющихся в настоящем деле товарных накладных, форма Торг-12 (т. 16 л.д. 41-94), фактически проставлены подписи (расшифровки подписей) иных уполномоченных от имени "покупателя" по Договору поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ лиц, а не самого ответчика - Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны, что не требует проведения соответствующего экспертного исследования и специальных познаний по указанному выше вопросу.

Представленное АНО "Центр независимых Экспертиз" в материалы дела заключение экспертов от 18 февраля 2016 года N 39111015-Э (т. 16 л.д. 107-122) при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле каких-либо возражений принято судом и приобщено к материалах настоящего дела.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимых Экспертиз" от 18 февраля 2016 года N 39111015-Э:

- "подпись (краткая запись) от имени Пономаренко Нины Ивановны в товарной накладной, форма Торг-12, от 30 апреля 2014 года N 102030320 (т. 16 л.д. 125, 126), в Графе - "Груз принял", "расшифровка подписи" выполнена не Пономаренко Ниной Ивановной, образцы которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом" (т. 16 л.д. 112);

-"подписи (краткие записи) от имени Пономаренко Нины Ивановны в товарных накладных, форма Торг-12, от 21 октября 2014 года N 102137575, от 03 марта 2014 года N 102000470 (т. 16 л.д. 127-129), в Графе - "Груз принял", "Груз получил", "подпись", выполнены Пономаренко Ниной Ивановной, образцы которой представлены для сравнительного исследования" (т. 16 л.д. 112).

Судом верно отмечено в решении, что именно на сумму, указанную в товарной накладной форма Торг-12 от 30 апреля 2014 года N 102030320, в размере - 17 029 руб. 50 коп. истец уменьшил размера заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46 -18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ.

К данному договору его стороны подписали приложение N 1, в котором, в том числе, согласовали вопрос о применении соответствующих скидок при приобретении и реализации товара покупателем (т. 1 л.д. 38-41).

Судом правильно указано на то, что в графе представленных истцом в материалы дела товарных накладных, форма Торг-12, в том числе, в товарных накладных, форма Торг-12, которые являлись предметом экспертного исследования (т. 16 л.д. 127-129) - "Основание поставки", содержится прямое указание на договор поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007- КМ.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора.

Договор поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ содержит условие о договорной подсудности споров, вытекающих из него - в Арбитражном суде Самарской области (подпункт 9.1 пункта 9 Договора).

Договор поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ также содержит условие о соблюдении его сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, вытекающих из данного Договора (подпункт 9.2 пункта 9 Договора).

Суд правильно указал в решении, что представленная истцом в материалы данного дела письменная претензия от 27 апреля 2015 года исходящий номер 2705/15 (т. 1 л.д. 33) и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика и получение данной претензии ответчиком (т. 1 л.д. 42) подтверждает факт досудебного претензионного урегулирования спора.

В рассматриваемом исковом заявлении, с учетом принятого судом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по договору поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара, который на момент рассмотрения судом данного дела остается не оплаченным стороной оппонента в сумме 2 391 203 руб. 63 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам детального анализа совокупности имеющихся в настоящем деле документов (доказательств), в том числе, товарных накладных, форма Торг-12, по поставке истцом товара ответчику, товарных накладных, форма Торг-12, по возврату ответчиком товара истцу, актов возврата ответчиком товара поставщику, платежных поручений, чеков о частичной оплате ответчиком поставленного истцом товара (т. 1 л.д. 43161, т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 1-66, 101, 104-106, 108, 139-168, т. 4 л.д. 3-142, т. 5 л.д. 1105, т. 6 л.д. 2-140, т. 7 л.д. 1-70, т. 8 л.д. 2-140, т. 9 л.д. 1-84, т. 10 л.д. 2-85, т. 11 л.д. 2-188, т. 12 л.д. 2-60, 70-151, т. 13 л.д. 1-141, т. 14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-106, 115, т. 16 л.д. 10, 11, 41, 42-94, 127-129), за исключением товарной накладной, форма Торг-12, от 30 апреля 2014 года N 102030320 (т. 16 л.д. 125, 126), суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно указано на то, что все представленные истцом в дело товарные накладные (за исключением товарной накладной, форма Торг-12, от 30 апреля 2014 года N 102030320) оформлены по унифицированной форме N Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны как самим Индивидуальным предпринимателем Пономаренко Ниной Ивановной, так и ее уполномоченными представителями и содержат оттиск печати Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Судом верно отмечено в решении, что, имеющиеся в данном деле товарные накладные форма Торг -12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись как самого Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны, так и уполномоченных представителей покупателя и оттиск печати Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Таким образом, в том числе лица, получавшие в рамках договора поставки от 17 января 2014 года N Б-Ф-007-КМ поставленный истцом товар для Индивидуального предпринимателя Пономаренко Нины Ивановны, осуществляли свои полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А55 -23483/2012.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчик подлинность оттиска печати на представленных истцом в материалы дела товарных накладных, форма, Торг-12, не оспорил и надлежащих доказательств его обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении соответствующей печати не представил.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов по настоящему делу следует, что на момент рассмотрения судом данного дела задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила- 2 391 203 руб. 63 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-19976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов