Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4348/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-22448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Савельев Б.К. на основании протокола N 1 от 14.02.2016 г., свидетельства о государственной регистрации ЮЛ серия 42 N 002689343, свидетельства о постановке на налоговый учет серия 42 N 002682222, паспорт

от заинтересованного лица: Яричина Т.В. по доверенности N 06/32 от 09.06.2014 г. (сроком на 3 года), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А27-22448/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "ТОО Нива" г.Кемерово (ОГРН 1074205010330, ИНН 4205130022) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании постановления от 28.07.2015 N 112/ккт,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ТОО Нива" (далее - заявитель, Кооператив, ГСК "ТОО Нива") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 112/ккт.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены, постановление N 112/ккт от 28.07.2015, вынесенное в отношении Гаражно-строительного кооператива "ТОО Нива" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в ходе проверки было установлено, что автостоянка принадлежит на праве собственности ГСК "ТОО Нива", поэтому наличие оттиска ООО "Горизонт" на выданном документе о приеме денежных средств не является доказательством оказания услуг именно ООО "Горизонт", а не ГСК "ТОО Нива". На документе отсутствует ИНН организации, в связи с чем идентифицировать организацию как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений невозможно. Кроме того, в ходе проверки не установлено осуществление предпринимательской деятельности какой-либо иной организацией, нежели ГСК "ТОО Нива";

- Кооперативом в Инспекцию была представлена копия договора аренды, согласно которого ГСК "ТОО Нива" сдает в аренду ООО "Горизонт" часть крыши от 24.07.2010 г., между тем, проведенные в ходе административного расследования мероприятия и собранные доказательства свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в Договоре, в том числе о местонахождении ООО "Горизонт";

- суд первой инстанции указывает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Николаев А.Г. является работников ГСК "ТОО Нива", между тем, Кооперативом также не были представлены доказательства того, что данное лицо не осуществляет функции дежурного стоянки от имени ГСК "ТОО Нива", а ввиду того, что данная площадь принадлежит на праве собственности именно ГСК "ТОО Нива", то и доказать данный факт необходимо было именно Кооперативу, а не налоговому органу;

- налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. Представитель заявителя в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 г. в 12 часов 00 минут при проверке платной стоянки, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 3 "А", было установлено, что по данному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ГСК "ТОО Нива".

Дежурный стоянки Николаев А. Г. осуществил наличный денежный расчет на сумму 100 рублей с клиентом Машковским М. В. за парковку легкового автомобиля (государственный регистрационный знак Р 498 РО 42 rus) на одни сутки.

При осуществлении наличного денежного расчета дежурный стоянки выдал владельцу транспортного средства документ, подтверждающий прием денежных средств в сумме 100 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил, бланк строгой отчетности не выдал.

В результате чего Инспекция посчитала заявителя, нарушившим пункты 1 и 2 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 118/ккт от 02.06.2015 г., протокол об административном правонарушении N 166/ккт от 21.07.2015 г., по результатам рассмотрения которых начальником Инспекции было вынесено постановление N 112/ккт от 28.07.2015 г. о назначении ГСК "ТОО Нива" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений при административном производстве, а также указал на недоказанность административным органом того, что деятельность на указанной платной стоянке в момент проверки осуществлял именно ГСК "ТОО Нива".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет:

1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям

3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения

4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 54 -ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Обязательные реквизиты, которые должны содержать документы, приведены в пункте 3 Положения: наименование документа, шестизначный номер и серию; наименование и организационно-правовую форму - для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дату осуществления расчета и составления документа; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 Положения установлено, что бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 3 "А", принадлежащей ГСК "ТОО "Нива", за которой зарегистрировано по вышеуказанному адресу следующее имущество: иные строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности с 24.05.2010 (крыша - парковка, осветительные столбы, ограждения) площадью 3 302,1 кв. м., что подтверждается данными информационных ресурсов, а также письмом Администрации г. Кемерово N 06-02-08-01/1481 от 25.05.2015.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что часть кровли (крыши) сдана ГСК "ТОО Нива" в аренду ООО "Горизонт" на основании договора N 1 о предоставлении в пользование части крыши от 24.07.2010 года.

Так, согласно условиям указанного договора ГСК "ТОО Нива" передал ООО "Горизонт" во временное пользование часть крыши-парковки, расположенной по адресу: 650023, г. Кемерово, пр-т Московский 3 "А", общей площадью 3000 кв.м, с целью размещения на ней автотранспортных средств. Крыша-парковка принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.1) (том 1 л.д. 28-29).

Факт передачи Кооперативом части крыши под размещение автотранспортных средств в аренду ООО "Горизонт" подтвержден актом приема-передачи от 25.07.2010 г. и никакими иными доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что Николаев А.Г. являлся работником проверяемой платной парковки и лицом, уполномоченным принимать наличные денежные средства от имени заявителя за оказываемые им услуги, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что именно Кооператив должен был доказать тот факт, что Новиков А.Г. не осуществляет функции дежурного стоянки от имени ГСК "ТОО Нива", признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что проведение в ходе административного расследования мероприятия и собранные доказательства свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в Договоре, в том числе о местонахождении ООО "Горизонт", подлежат отклонению.

Не нахождение по юридическому адресу не свидетельствуют о том, что заключенный договор от 24.07.2010 г. о предоставлении в пользование части крыши является недействительным и ООО "Горизонт" не имеет гражданской правоспособности и не может заключать гражданско-правовые сделки.

В порядке части 2 статьи 9 АПК РФ заинтересованное лицо указанный договор не оспорило, заявлений о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проверочные мероприятия в отношении Арендатора по договору (ООО "Горизонт") были проведены Инспекцией ФНС России по городу Томску и получены заинтересованным лицо уже после вынесения постановления от 28.07.2015 г., в виду чего не могут быть положены в основу доводов Инспекции об обоснованности и правомерности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Кооператива о том, что протокол об административных правонарушениях был вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, однако данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о не допущении процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в части неуведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного расследования дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

В соответствии со статьей 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол от 21.07.2015 г. N 166/ккт об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие представителя кооператива.

При этом, 11.06.2015 г. по почте с уведомлением о вручении на юридический адрес ГСК "ТОО Нива" и на адрес места жительства председателя кооператива Савельева Б. К. были высланы копии акта проверки N 118/ккт от 02.06.2015 г., поручения N 158 от 02.06.2015 г., акта проверки от 02.06.2015 г., а также повестка для дачи пояснений и составления протокола на 21.07.2015 г. (почтовые идентификаторы NN 65099286063776, 65099286063769).

По утверждению налогового органа, данная корреспонденция была получена ГСК "ТОО Нива" и непосредственно его председателем Савельевым Б.К. 13.06.2015 г., кроме того, телефонограммой, полученной Савельевым Б. К. 10.06.2015 г., также было сообщено, что он вызывается в Инспекцию для дачи пояснений и составлению протокола, в случае не явки в назначенное время протокол будет составлен в его отсутствие, а 28.07.2015 г. состоится административная комиссия по вышеуказанным материалам.

Между тем, как следует из ответа Председателю ГСК "ТОО Нива" Савельеву Б.К. Кемеровского Почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" за N 1.5.6.7.20.73.23-59/49 от 31.03.2016 г., заказные письма с почтовым идентификатором N 65099286063769 от 13.06.2015 г., направленного по адресу: пр. Московский, 9-194 г. Кемерово на имя Савельева Б.К. и с почтовым идентификатором N 65099286063776 от 13.06.2016 г., направленного по адресу: пр. Московский, 3 А г. Кемерово на имя ГСК "ТОО НИВА" Савельеву Б.К. поступили в доставочное отделение почтовой связи (650023 г. Кемерово) 13.06.2015 г., однако на основании дополнительного служебного расследования выявлено, что на извещении ф.22 отсутствуют паспортные данные и роспись получателя Савельева Б.К., подпись за получателя проставлено почтальоном самостоятельно, заказные письма адресату не вручены, а утрачены почтальоном.

При изложенных обстоятельствах полагать, что корреспонденция была получена правонарушителем, оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 21.07.2015 г., а именно в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Кооператива.

Также судом установлено, что приложенная к материалам дела телефонограмма от 10.06.2016 г. не может однозначно подтверждать факт надлежащего уведомления заявителя о совершении процессуальных действий и возможности принимать в них участие, давать пояснения, так как выпиской из заграничного паспорта Савельева Б.К. подтверждается отсутствие председателя кооператива, в данном случае законного представителя заявителя, на территории Российской Федерации с 20.05.2015 по 17.07.2015 г., что лишает заявителя жалобы права на защиту в рамках рассматриваемого административного дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 28.07.2015 г. в отсутствии представителя Кооператива.

О явке 28.07.2015 г. на рассмотрение дела законный представитель уведомлен в заказной корреспонденцией (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2015 г., протокол от 21.07.2015 г. N 166/ккт), направленной по юридическому адресу заявителя (идентификатор 65099287150420).

Материалы дела содержат возврат почтовой корреспонденции в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения, в виду чего на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств иного апеллянтом в обоснование указанных выше доводов об отсутствии процессуальных нарушений в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, при непредставлении доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных доводов и объяснений заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, при наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное постановление от 28.07.2015 г. Инспекции ФНС России по городу Кемерово обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Оценивая иные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия состава административного правонарушения, а также при наличии допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по городу Кемерово N 112/ккт от 28.07.2015 г.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А27-22448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина