Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19883/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-186901/15-98-1556

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-186901/15-98-1556, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) в лице конкурсного управляющего

к ООО "Август" (ОГРН 5147746259876, ИНН 7727846889, 117452, Москва, ул.Азовская, д. 24, корп. 3), ООО "ГЭЛАКСИ" (ОГРН 1157746411426, ИНН 7727169838, 117452, Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, оф. 46)

о восстановлении записи об ипотеке предмета залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарев П.И. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчиков: от ООО "Август" - Быканов С.М. по доверенности от 05.10.2015,

от ООО "ГЭЛАКСИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Август", ООО "ГЭЛАКСИ" с требованием о признании (восстановлении) права ипотеки (залога недвижимости) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ" (далее - собственник, ответчик 2) недвижимое имущество общей площадью 9 788,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005016:4650, расположенного по адресу: г. Москва ул. Азовская, д.24, корп. 3, возникшее на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АВГУСТ" (далее - заемщик, залогодатель, ответчик 1) договоров залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 N 11-01-01/05-11/80И, от 09.09.2011 N 11-01-01/08-11/110И, от 21.10.2010 N 11-1-01/09-10/130И, от 06.07.2012 N 11-01-01/06-12/134И, от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157И, от 29.10.2012 N 11-01-01/10-12/234И, от 31.03.2011 N 11-01-01/03-11/40И путем внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком 1 обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года отказал КБ "Судостроительный банк" (ОО) в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования СБ Банка (ООО) в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в процессе судебного разбирательства ООО "Август" предоставило суду соглашения о расторжении договоров ипотеки. Однако, как было установлено в процессе судебного разбирательства, указанные соглашения не прошли обязательную государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, соглашения о расторжении от 10.02.2016 не порождают и не прекращают для сторон прав и обязанностей, предусмотренных условиями таких соглашений (статья 164 ГК РФ). Таким образом, поименованные договоры ипотеки действительны по настоящее время.

Также при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы не учтено то, что погашение в ЕГРП записи об ипотеке не прекращает договоров ипотеки.

В силу названных норм погашение в ЕГРП записи об ипотеке не порождает дополнительных и не прекращает имеющихся прав залогодержателя на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как залогодержателем и ООО "Август" как залогодателем были заключены кредитные договоры от 31.03.2009 N 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 N11-01-01/05-09/70К, от 18.11.2010 N 11-01-01/11-10/177К, от 27.05.2011 N 11-01-01/05-11/80К, от 23.05.2011 N 11-01-01/05-11/76К, от 03.08.2011 N 11-01-01/08-11/110К, от 29.06.2012 N 11-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157К, от 29.10.2012 N 11-01-01/10-12/234К, в обеспечение которых между банком и заемщиком были заключены следующие спорные договоры залога недвижимости (ипотеки): N 11-01-01/09-10/130И от 21.10.2010, N 11-01-01/03-11/40И от 31.03.2011, N 11-01-01/05-11/80И от 02.06.2011, N 11-1-01/08-11/110И от 09.09.2011, N 11-01-01/06-12/134И от 06.07.2012, N 11-01-01/07-12/157И от 27.07.2012 и N 11-01-01/10-12/234И от 29.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела документам указанные выше договоры ипотеки были прекращены по нотариально удостоверенным соглашениям от 10.02.2015 об их расторжении, в связи с чем в силу положений ст.453 ГК РФ обязательственные отношения сторон так же прекратились.

Руководствуясь ст.ст. 246, 453 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

На основании заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "САЙ-ГОН" договоров цессии N 11-01-01/30012015/11Ц от 13.02.2015 права требования по кредитным договорам от 31.03.2009 N 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 N 11-01-01/05-09/70К, от 18.11.2010 N 11-01-01/11-10/177К, от 27.05.2011 N 11-01-01/05-11/80К, от 23.05.2011 N 11-01-01/05-11/76К, от 03.08.2011 N 11-01-01/08-11/110К, от 29.06.2012 N 11-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 N 11-01-01/07-12/157К, от 29.10.2012 N 11- 01-01/10-12/234К перешли к ООО "САЙ-ГОН", в связи с чем истец не обладает теми обязательственными правами, которые были обеспечены ипотекой и, следовательно, наличие подлежащих судебной защите прав не доказал.

Принимая во внимание, что Соглашения о расторжении договоров залога недвижимости (ипотеки) от 10.02.2015 недействительными не признаны, договор цессии от 13.02.2015 никем не оспорен, у истца нет правового интереса и законного основания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания (восстановления) права ипотеки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Договоры залога недвижимости (ипотеки), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Август" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (обществом с ограниченной ответственностью), были расторгнуты по Соглашению сторон 10 февраля 2015 г (в порядке ст.ст. 352, 450-453 ГК РФ и ст.25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Соглашения о расторжении составлены и удостоверены в нотариальной форме.

Соглашения и Заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были переданы на регистрацию в уполномоченный орган.

Таким образом, было осуществлено погашение регистрационной записи об обременении (залога недвижимости (ипотеки)) по указанным Договорам залога недвижимости (ипотеки), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Август" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (обществом с ограниченной ответственностью).

Довод о том, что указанные договоры залога недвижимости(ипотеки) не расторгнуты сторонами и продолжают действовать, опровергается материалами дела, поскольку Соглашения о расторжении недействительными не признаны, как и Договор цессии N 11-01-01/30012015/11Ц от 13 февраля 2015 г., заключенный между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (обществом с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сай-Гон" (ст. 4 АПК РФ).

Данные обстоятельства не могут быть преодолены в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-186901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева