Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21662/16

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-1161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-1161/2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-6), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808314087) к Открытому акционерному обществу "475 Военно-картографическая фабрика" (ОГРН 1093850014213, ИНН 3849004113) о взыскании 74 178 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чанцев А.В. по доверенности от 31.05.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному предприятию "475 Военно-картографическая фабрика" о взыскании суммы 74 178 руб. 67 коп., составлячющей задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 г. N 224 за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-14310/2015 произведена замена ответчика по делу с Государственного предприятия "475 Военно-картографическая фабрика" на Открытое акционерное общество "475 Военно-картографическая фабрика" (далее - ОАО "475 Военно-картографическая фабрика").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-1161/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято увеличение исковых требований.

Заявитель утверждает, что расчет задолженности по арендной плате произведен им в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.03.2016 г. между ТУ Росимущества в Иркутской области (Арендодатель) и Государственным предприятием "475 Военно-картографическая фабрика" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 224, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000013:0573, общей площадью 10 779,28 кв.м., находящийся по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п.3.1. договора и составляет по 30.10.2054 года.

Земельный участок принят Арендатором по акту приема-передачи от 20.03.2006 г.

В соответствии с разделом 5 договора, размер арендной платы определен в приложении к договору, размер которой пересматривается при изменении ставок земельного налога, при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет. Уведомление о перерасчете арендной платы является неотъемлемой частью договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента с момента получения Арендатором уведомления о внесении изменений. Момент получения уведомления определяется не позднее 5 дней, с даты его отправки (п. 5.3 договора).

Обращаясь в суд, ТУ Росимущества в Иркутской области ссылается на то, что Арендатор не внес арендную плату по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г. в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составляет 74 178 руб. 67 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, по смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрены способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, одним из которых является расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу данного постановления арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой законодательством об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Договор аренды от 20.03.2006 г. N 224 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), и арендная плата должна быть исчислена из рыночной стоимости арендованного земельного участка, в соответствии с Правилами.

Между тем, в пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем и составляет неотъемлемую часть договора, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении изменений.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривают изменение арендной платы с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя об изменении арендной платы.

Поскольку ни уведомление, ни доказательства направления уведомления об изменении ставки арендной платы, как это предусмотрено условиями договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик таковое отрицает, основания полагать обязанность Арендатора уплачивать арендную плату по новым ставкам наступившей у суда отсутствует.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен как расчет арендной платы, так и данные, необходимые для ее расчета, в том числе - рыночная стоимость земельного участка, расчет задолженности с указанием периода ее образования в материалах дела также отсутствует, в связи с чем невозможно установить наличие задолженности Арендатора по арендной плате за заявленный истцом период.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде было заявлено об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по 31.12.2015 г. в сумме 191 776 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, требования, изложенные в измененном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Увеличив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате арендной платы, указав на осуществление платежей за иной период времени, истец в указанной части изменил предмет и основание иска, поскольку увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа для удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Иркутской области по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-1161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский