Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-53752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-53752/2015 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" при муниципальном унитарном предприятии "Райкомхоз" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 16 А, кв. 181, ОГРН 1023404367458, ИНН 3448910537)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" при муниципальном унитарном предприятии "Райкомхоз" Хорошилова О.К., действующего по доверенности от 20.05.2016, выданной сроком до 31.12.2016,

представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" при муниципальном унитарном предприятии "Райкомхоз" Василенко Д.С., действующего по доверенности от 17.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016,

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Шаповалова А.С., действующего по доверенности от 25.04.2016 N 153-16, выданной сроком до 31.12.2016,

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Донцовой Е.С., действующей по доверенности от 31.12.2015 N 213-15, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" при муниципальном унитарном предприятии "Райкомхоз" (далее - СНТ "Мечта", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4021110/10 от 20.11.2009 за август 2015 года в размере 722 982,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года виске отказано.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требования истца. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что проверка проведена, и акт о выявленном нарушении составлен с соблюдением требований действующего законодательства регламентирующего спорные правоотношения, факт выявленного нарушения доказан.

СНТ "Мечта" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и СНТ "Мечта" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.05.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и СНТ "Мечта", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Мечта" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4021110/10 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.7.2. договора, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, данные счетчики (приборы) признаются сторонами неисправными в случае, в том числе недоучета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.5 Договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех центах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об неисправности СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

25.08.2015 в результате внеплановой проверки сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" установлен факт отключения цепей напряжения прибора учета от шины фазы "С" (по низкой стороне, разрыв цепи).

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт инструментальной проверки прибора учета N 762/29, которым замерено напряжение на фазе "С" и сделан вывод о не допуске измерительного комплекса в эксплуатацию.

В этот же день, 25.08.2015 в присутствии ответственного за электрохозяйство СНТ "Мечта", был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001106 (с фотофиксацией), в котором зафиксирован факт безучетного потребления в виде отключения цепей напряжения прибора учета от шины фазы "С" (по низкой стороне, разрыв цепи), произведен расчет платы по данному акту за период с 23.06.2015 (дата проведения предыдущей, внеплановой проверки) по 25.08.2015 на сумму 722 982 руб. 96 коп.

25.09.2015 счет-фактура и акт приема - передачи энергии были направлены для подписания и оплаты ответчику.

Оплату электроэнергии покупатель не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика (с учётом уточнения) стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 722 982 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Положений N 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Положений N 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

В соответствии с пунктом 174 Положений N 442 сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ.

Проведение плановых проверок осуществляется сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в соответствии с пунктом 173 Положений N 442, является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Сетевая организация при получении указанного в п. 173 Постановления 442 заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана организовать проведение внеплановой проверки приборов учета (п. 175 Постановления 442). Кроме, того если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя, то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя для участия в такой проверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни от истца, ни от ответчика заявлений о проведении внеплановой проверки измерительного комплекса не поступало, доказательств осуществления ответчиком демонтажа спорного прибора учета, истцом и третьим лицом не представлено.

Предыдущая внеплановая проверка спорного прибора учета проведена сетевой организацией 23.06.2015, то есть двумя месяцами ранее, нарушения в работе измерительного комплекса не выявлены.

Согласно пояснениям представителя сетевой организации Банько А.Ю., данным в судебном заседании в суде первой инстанции, 25.08.2015 он проводил мероприятия на опломбировке другого прибора учета, принадлежащего ответчику на основании ранее поданной (10.08.2015) заявки, и по собственной инициативе проверил спорный прибор учета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка прибора учета ответчика, проведена 25.08.2015 без соответствующих на то оснований работником сетевой организации, которому соответствующих распоряжений не выдавалось (по собственной инициативе), без соответствующего извещения потребителя.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2015 N 001106, из которого следует, что факт безучетного потребления возник по причине отключения цепей напряжения прибора учета от шины фазы "С" (по низкой стороне, разрыв цепи). При этом, в связи с чем, произошло отключение цепей напряжения, разрыв цепи: в результате обычной эксплуатации, плохого контакта в месте соединения либо в результате противоправных действий в акте не указано. Сведения, подтверждающие воздействие на прибор учета, измерительный комплекс или его элементы также отсутствуют. В пункте 2 акта указано, что пломбы, установленные сетевой организацией и ЦСМ имеются в наличии, сведений об их повреждении не имеется.

Из представленных третьим лицом ПАО "МРСК Юга" акта и документов не следует, что напряжение на фазе "С" прибора учета отсутствовало вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него пунктами 145, 155 Правил N 442 и Договором обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, вместо указанных действий, третье лицо ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" произвело установку панели, которой закрыт измерительный комплекс. Данная панель опломбирована сетевой организацией, на ней имеется трос и пломба, что исключало доступ к прибору со стороны ответчика. Наличие опломбированной панели зафиксировано сетевой организацией с помощью фотосъемки и нашло подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами факта установки панели до проведения проверки, в отсутствие доказательств обратного, несостоятельна, а также опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, которые сделаны сетевой организацией в ходе проверки 25.08.2015, что прямо следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом споре, принимая во внимание обязанность ответчика по обеспечению сохранности приборов учета и надлежащей эксплуатации электроустановки, действия сетевой организации по установке панели, скрепленной тросом и пломбой фактически исключили возможность осуществления контроля со состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета электроэнергии, предусмотренных Положениями N 442 и условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и достоверных доказательств, как вмешательства в работу прибора учета (отключение от шины фазы "С") самим потребителем, так и наличия у последнего объективной возможности выявить указанный недостаток и сообщить об этом энергоснабжающей организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и апеллянтом не опровергнут.

Правовых оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МРСК "Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-53752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин