Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3701/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А02-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 г. по делу N А02-115/2016 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 104040400669253, ИНН 0408009962, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 67/1)

к Майминскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740, Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, д. 52)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Дионис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Емельяновой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Майминскому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Емельяновой Н.П., выразившегося в неприменении мер по обращению взыскания на права требования общества в качестве взыскателя по исполнительным документам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА), общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N5 по РА), общество с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") (далее - третьи лица).

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Стелс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Емельяновой Н.П. необоснованно не были предприняты исполнительные действия и меры по обращению взыскания на права требования ООО "Стелс" в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем Емельяновой Н.П. арест имущества ООО "Стелс", а именно: фундамента ленточного из фундаментных блоков и земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:0004, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 5, носит исключительно обеспечительный характер и не нарушает права общества является необоснованным и не подтверждается материалами дела, действия судебного пристава - исполнителя в указанной части не обжаловались и не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ООО "Стелс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, в Верховном суде Республики рассматривается дело о законности действий судебного пристава - исполнителя Емельяновой Н.П. по наложению ареста на недвижимое имущество ООО "Стелс".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило ходатайство со ссылкой на статью 48 АПК РФ, статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении замены третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай ее правопреемником ввиду реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай путем слияния с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2016.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Емельяновой Н.П. было возбуждено сводное исполнительное производство N 6248/10/02/04/СД объединяющее исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Стелс" на основании исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

В рамках указанного сводного исполнительного производства задолженность ООО "Стелс" перед ООО "Дионис" составляла около 134 000 рублей.

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Стелс" об обращении взыскания на имущество ООО "Стелс": земельный участок, площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером 04:11:020158:0004 и фундамент ленточный из фундаментных блоков, площадью 363, 5 кв.м. с кадастровым номером 04:11:020158:69, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 5, принадлежащие последнему на праве собственности.

ООО "Стелс" указало на несоразмерность требований ООО "Дионис" (134 000 рублей) стоимости имущества, на которое предлагается обратить взыскание (кадастровая стоимость земельного участка около 4 миллионов рублей).

25.11.2015 ООО "Стелс" обратилось в Майминский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением, к котором просило в порядке части 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратить взыскание на имущественные права ООО "Стелс" как взыскателя на сумму 150 719 рублей 38 копеек по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Алтай, в отношении ООО "Дионис".

Указало, что согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

26.11.2015 получен ответ от судебного пристава - исполнителя о том, что им иного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, кроме фундамента ленточного и земельного участка, не выявлено, обращение взыскания на права требования возможно лишь по решению суда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Стелс" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, материалы дела не свидетельствуют о его бездействии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие мероприятия.

03.03.2011, 01.08.2013 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства ООО "Стелс", находящиеся на счете N 40702810600000001385 в банке ООО КБ "Эл Банк".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

20.12.2012, 09.08.2013 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: фундамента ленточного из фундаментных блоков и земельного участка с кадастровым номером 04:11:020158:0004, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 5; получены объяснения Ускова В.А., согласно которым все документы находятся у него, обществу на праве собственности принадлежит фундамент ленточный и земельный участок, иного имущества, денежных средств не имеется.

05.12.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что по адресу с. Майма, ул. Ленина, 67/1 должник ООО "Стелс" не находится, имущества не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности.

При этом согласно части 5 статьи 69 Федерального Закона N 229-ФЗ, должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Таким образом, исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным; при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии бездействия судебного пристав-исполнителя по не обращению взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Положениями части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Федерального закона одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом частью 4 этой нормы предусмотрен перечень процессуально значимых действий, входящих в арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для подтверждения дебиторской задолженности ООО "Дионис" перед ООО "Стелс" заявитель ссылается на наличие исполнительных листов по делам N А02-784/2014, N А02-1430/2013, N А02-893/2015.

Однако, как следует из возражений судебного пристава - исполнителя НП. Емельяновой за заявление должника, представленных суду первой инстанции (том 1, листы дела 19-20) в ОСП по Майминскому и Чойскому районах УФССП России по РА отсутствуют указанные исполнительные производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в ОСП по Майминскому и Чойскому районах УФССП России по РА обществом "Стелс" не представлены документы в подтверждение наличия данной дебиторской задолженности.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов.

На протяжении периода с 2010 года по настоящий момент в рамках сводного исполнительного производства заявителем не предпринималось каких-либо мер по добровольному исполнению судебных актов, актов налогового органа.

ООО "Стелс" не лишено возможности исполнить решения суда добровольно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на имущественные права ООО "Стелс" как взыскателя по исполнительным листам, не привело к нарушению прав и законных интересов этого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН0411119764, адрес места нахождения: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос- Гуркина, 40).

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года по делу N А02-115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина