Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-5977/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-38818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кудинова Е.Д. по доверенности от 12.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Шилова Р.В. по доверенности от 21.09.2015, удостоверение;

от третьего лица: представитель Скрипник О.Н. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2016 по делу N А32-38818/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; закрытого акционерного общества "Цифей"

о признании незаконным разрешения на строительство

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным разрешения N RU 23306000-2922-р, выданного 27.08.2013 ЗАО "Цифей" на строительство объекта капитального строительства, в редакции приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2012 N 386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Цифей".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление по настоящему делу подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не предоставлено. Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое считает нарушенным. Обществом подано заявление, в порядке гл. 24 АПК РФ, в котором оспаривается законность выдачи разрешения на строительство. Вопрос о правах, в том числе о праве Зеленкова С.Д. на земельный участок с кадастровым номер 23:3:0306051:1, о праве ЗАО "Цифей" осуществлять строительство капитального объекта, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в порядке оспаривания выданного ЗАО "Цифей" разрешения на строительство в процедуре судопроизводства, регламентированной гл. 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество узнало о выданном разрешении на строительство только в 2015 году, после вынесения постановления Президиума Краснодарского краевого суда, в связи с чем, обществом не нарушен срок обращения в суд с заявлением, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ и, общество избрало надлежащий способ защиты.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Представители департамента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.03.2011 N 1687 "О предоставлении Зеленкову С.Д. за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" Зеленкову С.Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:1, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой 1\23.

На основании постановления между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Зеленковым С.Д. заключён договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2011.

Зеленков С.Д., осуществляя полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09.01.2013 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:1 с ЗАО "Цифей".

Департаментом 27.08.2013 в адрес ЗАО "Цифей" выдано разрешение N RU 23306000-2922-р, на строительство объекта капитального строительства: Жилой комплекс "Радонеж" по улице Вишняковой, 1/23 в городе Краснодаре, расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Вишняковой, 1\23. Литер 1 - 4-секционным, 18-24 этажным лом с подвалом со встроенными помещениями многофункционального назначения. Литер 2 - 7-секционный 17-23-этажный дом с подвалом со встроенными помещениями многофункционального назначения. Литер 3 - 2-уровневая подземная автостоянка закрытого типа с эксплуатируемой кровлей. Литер 4- 3-этажное детское дошкольное учреждение, пристроенное к секции N 11 литера 2".

Срок действия разрешения до 27 февраля 2024 года.

Общество, полагая, что разрешение на строительство является незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом разрешения департамента.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно позиции общества, земельный участок, на котором начато строительство является внутрипортовой: территорией, что подтверждено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 03.06.2015 года по делу N 44г-871: "Земельный участок Зеленкова С.Д. с кадастровым номер 23:3:0306051:1 является вкрапленным по отношению к земельному участку пароходства кадастровым номером 23:43:03050616:1014, последний является исходным для земельного участка, предоставленного Зеленкову С.Д.".

На земельном участке с кадастровым номер: 23:43:03050616:1014 расположен речной порт и ведется производственная деятельность. Указанный земельный участок расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой 1 и был передан в установленном порядке по Типовому акту Кубанскому речному пароходству.

В соответствии с планом приватизации имущества, утвержденным 20.05.1993, государственное предприятие Кубанское речное пароходство, входящее в состав государственного концерна речного флота "Росречфлот", имело федеральную форму собственности. В 1993 году были приватизированы объекты речного порта и недвижимого имущества, расположенные на названном земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод общества, поскольку он не подтвержден документально, в том числе актами судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель. Обществом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок относится к внутрипортовой территории и передан речному порту.

Как верно указал суд первой инстанции, в мотивировочной части Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.2015 указано, что земельный участок Зеленкова С.Д. с кадастровым номер 23:3:0306051:1 является вкрапленным по отношению к земельному участку пароходства кадастровым номером 23:43:03050616:1014, последний является исходным для земельного участка, предоставленного Зеленкову С.Д. При этом данным судебным актом спор по существу не разрешен, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номер 23:3:0306051:1 от 22.04.2011 N 318 не признан недействительным, при этом отменены ранее принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрения для установления обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.09.2015 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом отсутствуют ранее установленные преюдициальные факты.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство капитального объекта ведется на земельном участке Зеленкова С.Д. с кадастровым номер 23:3:0306051:1, у которого он находится на праве собственности. Использование земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома осуществляется ЗАО "Цифей" на основании договора аренды от 09.01.2013.

Довод общества, о том, что строительство ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок был отведен под многоэтажное жилое строительство.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой, вопрос о правах, в том числе о праве Зеленкова С.Д. на земельный участок с кадастровым номер 23:3:0306051:1, о праве ЗАО "Цифей" осуществлять строительство капитального объекта, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку производство по делу ведется в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом судом первой инстанции установлено, общество узнало о имевшем место по мнению заявителя нарушении его прав и законных интересов в 2014 году, при рассмотрения спорного правоотношения судами общей юрисдикции, в рамках дела N 44г-871, участником которого являлся заявитель. Данный вывод подтверждается материалами дела, а также было подтверждено самим заявителем в судебном заседании.

Кроме того, строительство ведётся с 2013 года на участке, находящемся в непосредственной видимости сотрудников общества; проектная декларация строящегося объекта размещена в открытом доступе в сети Интернет. Общество при наличии к тому воли, объективно могло узнать о разрешении на строительство и при ознакомлении с данной проектной декларацией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление по настоящему делу подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не предоставлено.

Пропуск срока, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суда первой инстанции установил отсутствие оснований для признания незаконным разрешения N RU 23306000-2922-р, выданного 27.08.2013 Департаментом ЗАО "Цифей" на строительство объекта капитального строительства, в редакции приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2012 N 386.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество узнало о спорном разрешение только в 2015 году, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению от 20.11.2013 N 10/13102 территориального управления Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Зеленкову С.Д. и ЗАО "Цифей" о признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельныфй участок, истребовании земельного участка и признании права собственности, предъявленному в Октябрьский районный суд г.Краснодара, в адрес истца поступило письмо общества от 06.11.2013 N 02-01-1452, согласно которому, территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае стало известно, что по сведениям, содержащимся в проектной декларации на строительство жилого комплекса, 27.08.2013 выдано разрешение на строительство N RU 23306000-2922-р.

Обстоятельства о факт строительства жилого комплекса по ул.Вишняковой, 1/23, на основании спорного разрешения, отражены в судебных постановлениях, принятых по результатам рассмотрения указанного гражданского дела.

Кроме того, общество, являясь лицом, участвующим в деле, имело возможность реализовать права, предусмотренный ГПК РФ, и ознакомиться с материалам дела.

Вместе с тем, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил апелляционному суду, проектная декларация на жилой комплекс размещена на официальном сайте ЗАО "Цифей" в сети "Интернет" и содержит информацию о застройщике и проекте строительства, в том числе об этапах строительства, параметрах объекта, а также о разрешении на строительство, выданного Департаментом. Кроме того, представитель пояснил, что строительство жилого комплекса завершено на 70-80 %, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что пропуск срока на обжалование разрешения на строительство является значительным, составляет более 2-х лет, в течение которых данное разрешение реализуется путём возведения объекта капитального строительства. На дату обжалования разрешения объект имеет степень готовности 70-80 процентов. Строительство ведётся открыто, в непосредственной близи от принадлежащих обществу объектов и при отсутствии всяких препятствий в обжаловании данного разрешения в течение разумного срока с даты его выдачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют уважительные причины со стороны общества в пропуске срока на обжалование в судебном порядке разрешения на строительство и восстановление этого срока при всей совокупности приведённых выше обстоятельств было бы явным ущемлением прав лица, которому выдано разрешение на строительство.

Оспаривание обществом прав собственности на земельный участок, на котором возводится объект капитального строительства, не препятствовало оспариванию и разрешения на строительство. То, что общество для защиты своих интересов избрало такую стратегию защиты, когда оно обжаловано право собственности и не обжаловало разрешение на строительство при явно видимом обществом ведении этого строительство, не может относится как неблагоприятное последствие на лицо, которому выдано разрешение на строительство.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество приложил платежное поручение от 28.03.2016 N 779, которым уплатил в федеральный бюджет 3000 рублей. В то же время, размер государственной пошлины по апелляционным жалобам данной категории дел составляет 1500 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-38818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубанское речное пароходство" из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2016 N 779.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова