Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21175/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-123203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Первая грузовая компания", ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-123203/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года требование Акционерного общества "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 220 руб. руб. удовлетворено в части: суд взыскал расходы на представителя в размере 34 255 руб., в остальной части отказано.

С определением суда не согласились ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", обжаловали его в апелляционном порядке, АО "ПГК" указал на необоснованное снижение суммы расходов, ОАО "РЖД"- на отсутствие оснований для взыскания расходов, поскольку, как полагает заявитель, рассмотрение дела в арбитражном суде не было, кроме того, в рамках дела 259/14а спор о взыскании судебных издержек рассмотрен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. Дело рассмотрено в соответствие ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, заявленное ходатайство АО "ПГК" об отложении судебного заседания протокольным определением суда оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы- оставлению без удовлетворения на основании следующего.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2015 по делу N 259/14а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40- 123203/15-83-1024 требование удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

АО "ПГК " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 70 220 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А40-123203/15-83-1024

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: копии посадочных талонов, билетов, Товарной накладной от 31.05.2015 N АБ 9782, актов "Интернейшнл Бизнес-Центр", счетов и чеков на оплату гостиницы, билетов на Аэроэкспресс, маршрутных квитанций электронных билетов, копии Положения о командировании работников ОАО "ПГК".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал разумными и подтвержденными расходы на сумму 34 255 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения в связи с выводом о ее чрезмерности. При этом суд также посчитал, что требования подлежат удовлетворению частично в связи с участием в деле 03.09.2015 г. в размере 34 255 руб., признав не подлежащим удовлетворению расходы в части размера суточных и услуг сервисного центра, поскольку судебное заседание состоялось 03.09.2015 г. и согласно билету перелета Москва-Иркутск представитель покинул г.Москву 03.09.2015 г. Необходимость использования услуг сервисного центра "Интернейшнл Бизнес-Центр" заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обоснована. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов в сумме 33 775 руб. за участие в судебном заседании 13.10.2015 г., суд указал, что заявитель основывает свои требования доказательствами за период с 13.09.2015 г. по 15.09.2015 г. (как указано в заявление истца - л.д. 46). Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПГК", поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку из расчета суммы расходов видно, что им заявлено требование о взыскании расходов за перелет 13.09.2015, 14.09.2015, суточные за период с 13.09.2015 по 15.05.2015, соотнести указанное требование с расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, суд не может самостоятельно изменить ни предмет, ни основание требований.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД", поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст.106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-123203/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев