Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-8158/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-20434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Рябинка-2" (ИНН 5032058411, ОГРН 1035006459180):Махов А.В., представитель по доверенности N 20/03 от 20.03.2016 г.,

от ООО "Торговый дом "Дионис" (ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929) представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (ИНН 5507072996, ОГРН 1055513002929) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-20434/16, принятое судьей Н.В.Севостьяновой,

по иску ООО "Рябинка-2" к ООО "Торговый дом "Дионис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинка-2" (далее- ООО "Рябинка-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" (далее - ООО "Торговый дом "Дионис") о взыскании задолженности по договору поставки N 28/08 от 28.08.2014 в размере 19 956 870 руб. 26 коп., в том числе 12 501 766 руб. 40 коп. основного долга и 7 455 103 руб. 86 коп. пеней (л.д. 2-4).

Определением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-20434/16 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Дионис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Рябинка-2" и ООО "Торговый дом "Дионис" был заключен договор N 28/18 поставки товара.. Основанием для обращением в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, принимая определение о передаче дела по подсудности указал, что спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Дионис" просит изменить определение дополнив его указанием на обязательность предоставления истцом в материалы дела оригиналов документов, приложенных в виде копий к исковому заявлению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионис" является - 644105, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 1.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение дело в Арбитражный суд Омской области.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку дело в Арбитражном суде Московской области по существу не рассматривалось.

Ответчик вправе обратиться с ходатайством при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Омской области.

Сам факт передачи дела по подсудности заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-20434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов