Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5774/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "ПрофСпецОдежда": Чебыкина Ю.А., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

от ответчика ОАО "Северский гранитный карьер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу N А60-2407/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПрофСпецОдежда" (ОГРН 1146658013810, ИНН 6658460086)

к ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профспецодежда" (далее - истец, общество "Профспецодежда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (далее - ответчик, общество "Северский гранитный карьер") о взыскании 226 230 руб. задолженности по договору поставки от 29.10.2015 N 33, 5 050 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что не получал от истца претензий о наличии задолженности за поставленный товар, а из представленной электронной переписки невозможно установить отправителя и адресата корреспонденции. Отмечает, что указанные документы необоснованно приняты судом в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку электронный вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Профспецодежда" (поставщик) и "Северский гранитный карьер" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2015 N 33 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (спецодежду, обувь, СИЗ, бытовые и хозяйственные товары), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара указывается в Спецификации с учетом НДС. Цена, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Сторонами подписана Спецификация к договору.

В соответствии с п. 3 Спецификации расчеты за поставляемый товар производятся в порядке безналичного расчета следующим образом:

50% - не позднее 1 (одного) календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя;

50% - не позднее 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

В исковом заявлении указано, что в период с 02.11.2015 по 10.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 300 230 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.11.2015 N 466, от 10.11.2015 N 480, акт от 10.11.2015 N 480, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Ответчиком частично оплачена поставленная истцом продукция, что подтверждается платежным поручением N 994 от 30.12.2015 на сумму 74 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 226 230 руб.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 226 230 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 050 руб. 15 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано условие об обязательности претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность от 17.11.2015, от 09.12.2015, от 24.12.2015 направлялись истцом посредством электронной почты на электронный адрес ответчика. С данного электронного адреса в адрес истца направлены ответы на претензионные письма.

Из пояснений истца следует, что еще до заключения договора поставки стороны вели между собой переписку с вышеуказанных электронных адресов. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии задолженности перед истцом по спорному договору является несостоятельным.

В качестве подтверждения данного обстоятельства свидетельствуют действия ответчика по частичной оплате задолженности и оформлению акта сверки взаимных расчетов, совершенные после получения вышеназванных писем от истца.

Довод жалобы об отсутствии в договоре условия об электронном виде обмена документами не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-2407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева