Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2893/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А62-297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Патриот" Росрезерва на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-297/2016, вынесенного по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбината "Патриот" Росрезерва (ОГРН 1026701453954, ИНН 6729018350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании частично недействительным решения от 23.12.2014 N 5009 и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Росрезерва (далее - учреждение) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании частично недействительным решения от 23.12.2014 N 5009 и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.

Определением суда от 29.01.2016 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.03.2016 заявление возвращено учреждению.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, учреждение указывает, что заявление после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения, соответствовало требованиям статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.01.2016 заявление оставлено без движения по причинам несоответствия требованиям статьи 126 Кодекса, а именно:

- не представлен текст оспариваемого решения от 23.12.2014 N 5009 (часть 2 статьи 199 Кодекса); кроме того, из текста заявления усматривается, что заявителем оспаривается решение отличное от решения, указанного в просительной части заявления;

- отсутствуют копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункта 4 части 1 статьи 126 Кодекса);

- отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса);

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют документы, ссылки на которые имеется в тексте заявления: решение комиссии от 10.07.2014 N 15-8448 об установлении кадастровой стоимости; свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, доказательства внесения изменений в кадастровый учет в отношении спорного земельного участка) (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса);

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за требования имущественного характера не уплачена; ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ничем не обосновано) (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса).

Указанным определением был предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2016.

19.02.2016 в суд первой от заявителя поступил пакет документов.

Определением от 26.02.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения, указав на неполное исполнение заявителем определения от 29.01.2016, а именно:

- отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Кодекса) (незаверенные копии не могут быть признаны документами);

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют документы, ссылки на которые имеется в тексте заявления: решение комиссии от 10.07.2014 N 15-8448 об установлении кадастровой стоимости; свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, доказательства внесения изменений в кадастровый учет в отношении спорного земельного участка) (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса) (незаверенные копии не могут быть признаны документами);

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за требования имущественного характера не уплачена; ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ничем не обосновано) (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса) (незаверенные копии не могут быть признаны документами).

Суд в данном определении указал, что во исполнение определения суда от 29.01.2016 представлена копия решения от 14.08.2015 N 25192. Между тем, суд посчитал, что указанные в определении от 29.01.2016 обстоятельства не устранены, поскольку заявителю необходимо либо уточнить заявленные требования с указанием номера и даты решения, которое оспаривается, либо представить решение от 23.12.2014 N 5009, указанное в просительной части заявления (часть 2 статьи 199 Кодекса). Отметил, что в случае уточнения требований уточненное заявление в обязательном порядке должно быть направлено в адрес ответчика с представлением суду подтверждающего отправку документа (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса).

Указанным определением был предоставлен срок для устранения недостатков до 14.03.2016.

Определением суда от 21.03.2016 заявление учреждения возвращено с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление учреждения, исходя из следующего.

Поскольку обжалуемое определение не содержит перечень не устраненных заявителем обстоятельств, то суд апелляционной инстанции полагает возможным данное обстоятельство расценить как неустранение всех обстоятельств, поименованных в определении от 26.02.2016.

Так сопроводительным письмом от 18.02.2016 N 272 учреждением были представлены копии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 14.08.2015 N 25192 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 16.10.2015 N 134, свидетельство о регистрации учреждения, приказа о назначении директора, свидетельств о регистрации прав на земельные участки, решения комиссии от 10.07.2014 N 15-8448, и приведено обоснование освобождения от уплаты от государственной пошлины.

Указанные документы были прошиты и заверены печать и подписью директора учреждения, в связи с чем первый и второй пункты определения суда от 26.02.2016 нельзя признать обоснованными.

Относительно приведенного судом первой инстанции основания как непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно просительной части заявления учреждение просит признать решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, штрафа и пени, а также обязать произвести возврат излишне уплаченного налога путем его зачета в счет будущих платежей.

Из существа заявленного требования усматривается, что требование о возврате излишне уплаченного налога путем его зачета в счет будущих платежей, не является самостоятельным как таковое, а является выбранным заявителем способом восстановления нарушенного права, следовательно, оно не может расцениваться как имущественное требование и с него подлежит уплата государственной пошлины.

Таким образом, третий пункт определения суда от 26.02.2016 нельзя признать обоснованным.

Также суд первой инстанции в определении от 26.02.2016 указал, что во исполнение определения суда от 29.01.2016 представлена копия решения от 14.08.2015 N 25192. Между тем, суд посчитал, что указанные в определении от 29.01.2016 обстоятельства не устранены, поскольку заявителю необходимо либо уточнить заявленные требования с указанием номера и даты решения, которое оспаривается, либо представить решение от 23.12.2014 N 5009, указанное в просительной части заявления.

Вместе с тем, учреждение в сопроводительном письме от 18.02.2016 N 272 указало, что прикладывает решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 14.08.2015 N 25192, Управления Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 16.10.2015 N 134 и дополнительно пояснило, что просительной части заявления допустило опечатку при указании реквизитов, в то время как в мотивировочной части заявления реквизиты решений указаны верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство суду первой инстанции надлежало расценить как устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, поскольку, действительно из мотивировочной части заявления суть спора усматривается однозначно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления учреждения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-297/2016 отменить.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Росрезерва к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску о признании частично недействительным решения от 23.12.2014 N 5009 и обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина