Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-1583/16

город Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А14-15231/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диксис": Савченко Е.Ф. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А. - главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления, доверенность N 03 от 18.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-15231/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диксис" (ОГРН 1083668007268, ИНН 3662131089) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о признании действий по организации и проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, проводимого на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений г. Воронежа N 806 от 01.10.2015 "О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", приказов Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 807, N 808, N 809, N 810, N 811 от 01.10.2015 незаконными, обязании прекратить проведение аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис" (далее - заявитель, ООО "Диксис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) о признании действий по организации и проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, проводимого на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений г. Воронежа N 806 от 01.10.2015 "О проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", приказов Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 807, N 808, N 809, N 810, N 811 от 01.10.2015 незаконными, обязании прекратить проведение аукциона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-15231/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Диксис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что приказы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 807, N 808, N 809, N 810, N 811 от 01.10.2015, являясь не вступившими в законную силу и противоречащими Федеральному Закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не подлежат применению. Общество полагает, что место установки рекламных конструкций обременено правами третьих лиц.

В ходе апелляционного производства 02.06.2016 ООО "Диксис" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление подписано представителем ООО "Диксис" по доверенности б/н от 11.01.2016 Савченко Е.Ф.

Представитель Управления не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела, вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящий момент спор между сторонами урегулирован.

Представитель Общества заявил, что ему известны и понятны последствия отказа от жалобы.

На этом основании суд считает отказ ООО "Диксис" от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Принимая во внимание, что согласно чеку - ордеру Центрально - Черноземного банка N 9013 от 30.03.2016 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Диксис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-15231/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диксис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-15231/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов