Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22082/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-179554/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.

по делу N А40-179554/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1432)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 1)

к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022401504740, 663282, Красноярский край, рабочий поселок Северо-Енисейский, ул. Белинского, д. 2Б)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании 1.312.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. по доверенности от 16.02.2016 г.;

от ответчика: Контонистова Е.В. по доверенности от 23.11.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" о взыскании штрафа в размере 1.312.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-179554/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 0293/13-Р от 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.19.1.1 договора время оборота цистерн поставщика, на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток, 4 суток при отгрузках с заводов группы компаний "ЛУКОЙЛ", для арендованных полувагонов-15 часов, 1 суток при отгрузках с ЗАО "Антипинский НПЗ".

В соответствии с п. 6.3.2 Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом Ь) пунктом 3.19.1.1. настоящего договора (4 суток), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота, следующие штрафы: 1 350 руб. за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2900 руб. -при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 руб. - при осуществлении поставок в крытых вагонах.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что в июне - июле 2013 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом штрафа за простой арендованных цистерн и реестром вагонов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТВ-02-1780Р от 23.09.2014 года, с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1. договора (4 суток) на Покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 15 календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой Покупателем, и Покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком суду железнодорожные накладные, подтверждающие отсутствие простоя цистерн не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт сверхнормативного оборота цистерн подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт сверхнормативного оборота арендованных цистерн, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.19.4 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по задержке арендованных цистерн поставщика на промежуточных станциях из-за не приема их станцией назначения по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1. договора (4 суток) на Покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Таким образом, согласно условиям договора, подтверждением отсутствия простоя служат исключительно железнодорожные накладные на груженый рейс и квитанции о приеме груза к перевозке.

Представленные покупателем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя цистерн.

Ответчиком не представлены ни уведомления о завершении грузовой операции, ни акты общей формы.

Истцом в материалы дела представлен реестр N А201107914-2013/7 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный грузополучателем продукции (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", о чем имеется соответствующая оценка.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащему взысканию штрафа заявлено не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер штрафа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств (по своевременному возврату вагоноцистерн), а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, заявленный размер штрафа суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-237591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова