Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21174/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-1858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Паклиновой Ларисы Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2016 г. по делу N А40-1858/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-20)

по иску индивидуального предпринимателя Паклиновой Ларисы Павловны

(ОГРНИП 311504302000030, дата регистрации 20.01.2011 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов"

(ОГРН 5147746078024, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30)

о взыскании 172 000 руб. аванса и 5 638, 58 руб. процентов,

при участии представителей:

от истца - Шинкоренко Д.А. по доверенности от 10.01.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паклинова Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" о взыскании суммы аванса по договору от 19.02.2015 г. N 77194-17 в размере 172 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638, 58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-1858/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в котором опроверг доводы истца. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 77194-17, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать услуги сопровождения участия Заказчика в закупке путем аукциона, проводимого в электронной форме в соответствии с 44-ФЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках п. 1.2. Договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: подготовка заявки и сопровождение участия в Электронном аукционе "Оказание услуг по комплексной уборке помещений санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации" (реестровый номер торгов 0373100108215000007).

Согласно п. 4.1.1. Договора фиксированная часть (стоимость) услуг Исполнителя согласно п. 1.3. составляет 172 000 руб. Платежным поручением N 667 от 20.02.2015 г. истец произвел оплату аванса в размере 172 000 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора фиксированная стоимость услуг возврату не подлежит во всех остальных случаях, в том числе в случаях: 4.5.1. отказа Заказчика от участия в закупке в процессе подготовки Исполнителем Заявки или непосредственно после подготовки заявки; 4.5.2 неподачи Заявки Заказчиком, либо подачи ее без приложений к Заявке, перечень которых был разработан Исполнителем в соответствии с п. 1.3.2. Договора.

Согласно п. 5.1. Договора Услуга по настоящему договору считается оказанной в момент отправки Исполнителем на адрес электронной почты ответственного лица Заказчика, указанной в п. 11.2.1. договора, заявки с перечнем приложений к ней или получения ответа ФАС о признании жалобы, подготовленной Исполнителем, обоснованной.

В соответствии с п. 5.2. Договора одновременно с заявкой Исполнитель направляет в электронном виде на адрес электронной почты ответственного лица Заказчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.4. Договора в течение 3 рабочих дней со дня получения в электронном виде Акта Заказчик обязан подписать его и направить в электронном виде скан-копию Акта на адрес электронной почты ответственного лица Исполнителя, указанный в п. 11.2.2. договора, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания, с последующим направлением оригиналов документов. 5.5. В случае если от Заказчика в установленный п. 5.4. договора срок не поступит подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Оригинал Акта был направлен ответчиком 21.01.2016 г.

От обязательства подписать Акт и принять услуги истец уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с и.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, и все представленные доказательства.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг.

Отказ от подписания Акта Заказчиком не свидетельствует о недостоверности этого документа и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Какие-либо документы, которые бы могли подтвердить факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не были оспорены доказательства, предоставленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление и подтверждающие оказание услуг истцу со стороны ответчика в полном объёме по Договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-1858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паклиновой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин