Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 04АП-2429/16

г. Чита

06 июня 2016 г.

Дело N А19-17928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-17928/2016 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20) о расторжении договора аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 г. и обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" возвратить земельный участок, кадастровый номер 38:36:000011:940, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая и передать его АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА

(суд первой инстанции - В.А. Щуко).

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко Е.В. (доверенность от 18.03.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2013 г. N 5001, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ"; об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:940, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.05.2013 г. N 5001, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ". Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:940, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (ОГРН 1123850011570, ИНН 3808223003, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также неиспользование данного участка, его загрязнение, захламление, неисполнение обязанности по предоставлению арендодателю проекта строительства транспортно-пересадочного узла, согласованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 06.05.2013 г. N 5001, поэтому основания для расторжения договора имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17928/2015 от 07.04.2016 г. полностью.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований иска, поскольку рассмотрел основания к расторжению договора, которые не были заявлены истцом, а также не учел доводы ответчика о том, что он длительное время вел переписку с истцом по оформлению разрешительной документации, который затягивал сроки прохождения документов.

Указывает, что суд не установил, в какой период возникали задолженности. При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, определить за какой период образовалась спорная задолженность и ее размер, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить разумный срок, в том числе по платежным документам, принятым судом к рассмотрению. Истец настаивал на удовлетворении требований, которые уже были оплачены и удовлетворены. На момент вынесения решения отсутствовали основания иска так долг по арендной плате был погашен полностью.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.

Представитель администрации дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2013 г. N 5001, во исполнение которого по передаточному акту от 21.03.2013 г. арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район. ул. Трактовая, кадастровый номер 38:36:000011:940, площадью 30 000 кв.м.

Договор заключен на срок с 21.03.2013 г. по 21.03.2023 г. (пункт 1.7 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 22.07.2013 г., что следует из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от 24.07.2013 г.

Согласно пунктам 3.2., 3.4., 3.5. договора арендатор уплачивает арендую плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с 21.03.2013 г.; размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к расчету арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 1.6. договора цель использования земельного участка: для открытого складирования.

Пунктом 2.2.2. договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 23.12.2013 г. N 944-02-000695/13 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:940 с "для открытого складирования" на "транспортно-пересадочный узел", в свзи с чем 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 010-67-03/14 к договору от 06.05.2013 г. N 5001, в соответствии с которым в пункте 1.6. договора слова "для открытого складирования" заменены на слова транспортно-пересадочный узел", раздел 2 договора дополнен пунктами 2.2.14. и 2.2.15., в силу которых арендатор принял на себя обязанности при предоставлении объекта под строительство зданий, строений, сооружений, приступить к строительству объекта после государственной регистрации договора, а также после получения необходимых разрешений в установленном законом порядке и в течение одного года после заключения договора предоставить арендодателю проект строительства транспортно-пересадочного узла, согласованный в установленном законодательством РФ порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком; неиспользование земельного участка по целевому назначению, неисполнением обязанности по предоставлению арендодателю проекта строительства транспортно-пересадочного узла, согласованного в установленном законодательством РФ порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что начиная с первого же срока арендного платежа - с 27 июня 2013 года - у ответчика возникла просрочка по оплате.

Администрацией города Иркутска неоднократно направлялись в адрес ООО АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" предупреждения от 04.04.2014 г. N 505-71-6820/14. от 02.12.2014 г. N 505-71-22639/14, от 25.03.2015 г. N 505-71-3719/15, от 22.09.2015 г. N 505-71-12595/15 с извещением о наличии образовавшейся задолженности по арендным платежам, по договору аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 г., с предоставлением добровольного порядка и разумного срока для ее погашения.

Предупреждением от 18.09.2015 г. N 505-70-12375/15 администрация города Иркутска вновь известила ООО "Авто Центр Байкал" о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5001 от 06.05.2013 г., уведомила о расторжении договора и предложила в срок до 22.10.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:940, передав его по акту приема-передачи администрации города Иркутска.

Указанные предупреждения от 04.04.2014 г. N 505-71-6820/14, от 02.12.2014 г. N 505-71-22639/14, от 25.03.2015 г. N 505-71-3719/15, 22.09.2015 г. N 505-71-12595/15, от 18.09.2015 г. N 505-70-12375/15 были направлены в адрес ООО АВТОЦЕНТР "БАЙКАЛ" заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Просрочка в уплате арендных платежей, их нерегулярное и не в полном объеме исполнение (оплата) подтверждаются расчетом суммы иска, представленным истцом в материалы дела, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Более того, факт неоднократного несвоевременного внесения ответчиком арендной платы следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 г. по делу N А19-13040/2015, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 425 456 руб. 96 коп. за период с 16.06.2013 по 08.12.2015, образовавшаяся в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору аренды от 06.05.2013 г. N 5001. Указанное решение суда не вступило в законную силу, вместе с тем, как следует из его содержания, факт неоднократного несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 06.05.2013 г. N 5001 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку на момент рассмотрения данного дела задолженность по арендной плате у ответчика по спорному договору отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ одной из основных обязанностей арендатора является внесение арендной платы за используемое имущество на условиях договора аренды.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в течение длительного периода ответчик исполнял обязанности по договору N 5001 по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000011:940 ненадлежащим образом, что является существенным нарушением договорных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно подпунктами 2.2.9. п. 2.2. договора N 5001, арендатор обязан не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на земельном участке. В соответствии с дополнительным соглашением N 010-67-03/14 от 17.01.2013, арендодатель обязан приступить к строительству после государственной регистрации договора.

Администрацией г. Иркутска 16.07.2015 г. произведен осмотр арендованного ответчиком земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на участке находится водоем; через участок проходит несанкционированная дорога, ведущая к рынку "Парус"; строительство на участке не ведется; вдоль береговой линии водоема со стороны зданий, расположенных по адресу ул. Трактовая,31, имеется частичное захламление бытовым и строительным мусором, установлены металлические контейнеры для сбора мусора; покос травы на участке не проведен.

Аналогичный осмотр проведен истцом 07.12.2015 г. по результату которого также установлено, что с трех сторон земельного участка установлено деревянное ограждение, доступ на участок ограничен; со стороны смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911 установлено ограждение из профлиста; на участке имеются насаждения (кустарник, деревья), баки для сбора бытовых отходов, капитальные (временные) строения отсутствуют.

Из содержания названных актов осмотра следует, что условие договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению не исполняется, земельный участок арендатором не используется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что согласно дополнительному соглашению N 010-67-03/14 от 17.01.2013 к договору N 5001, на арендатора возложена обязанность, в течение одного года с момента заключения договора, предоставить арендодателю проект строительства транспортно-пересадочного узла, согласованный в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проект организации строительства объектов капитального строительства является разделом проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов.

Подпунктом "е" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, включая проект организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, проект строительства - это один из первоначальных документов необходимых для проектирования объекта.

Оценив представленный ответчиком в материалы дела эскизный проект б/д транспортно-пересадочного узла, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Узловая, равно как и представленные ответчиком условия технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности, содержащейся в п. 2.2.15 договора аренды в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку под проектной документацией имеется в виду документация, прошедшая все необходимые согласования в соответствии с градостроительным законодательством, чего в настоящем случае не имеется. При этом доводы о том, что это администрация препятствовала разработке документации, так как затягивала рассмотрение документов, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что в настоящее время участок огорожен и на нем ведутся работы, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, данные работы ответчик начал вести после обращения администрации в суд, что явилось основанием для ее обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 22.12.2015 г. (т.1 л.д.97-98).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что все изложенные обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также неиспользование данного участка, его загрязнение, захламление, неисполнение обязанности по предоставлению арендодателю проекта строительства транспортно-пересадочного узла, согласованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 06.05.2013 г. N 5001.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлены основания для расторжения договора аренды: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу п.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в статье 450 Гражданского кодекса РФ содержатся общие правила расторжения договоров, в статье 619 Гражданского кодекса РФ содержатся общие правила расторжения договоров аренды. Нормы Земельного кодекса РФ содержат специальные правила в отношении расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, каковым является договор от 06.05.2013 г. N 5001, и к рассматриваемым правоотношениям применяются правила п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Данная норма Земельного кодекса РФ является императивной и не подлежит изменению по соглашению сторон. Таким образом, спорный договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор: пользуется объектом с существенным нарушением условий договора; существенно ухудшает состояние объекта; по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Помимо оснований, указанных в п. 5.3. договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным земельным законодательством для прекращения аренды земельного участка, а именно в случае: использования объекта не в соответствии с его целевым назначением, определенным п. 1.6. договора и принадлежностью к категории земель, использования объекта, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки (п. 5.4 договора).

Предупреждением от 18.09.2015 г. N 505-70-12375/15 администрация города Иркутска уведомила о расторжении договора и предложила в срок до 22.10.2015 г. освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:940, передав его по акту приема-передачи администрации города Иркутска. Требования истца, содержащиеся в указанном письме, ответчиком в установленный срок не исполнены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, претензионный порядок и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт нарушений условий договора аренды ответчиком установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о расторжении договора аренды земельного участка от 06.05.2013 г. N 5001 подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, поскольку установил существенное нарушение условий договора, то есть применил другие основания расторжения договора, которые отсутствовали в исковом заявлении, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, истец в исковом заявлении ссылался на положения ст.450 ГК РФ, а в дополнениях к исковому заявлению сослался также на нарушение ответчиком п/п.2.2.9. п.2.2 договора, захламление земельного участка, его неиспользование по назначению, на п/п.2.2.15 п.2 договора, на непредставление проекта строительства транспортно-пересадочного узла (т.1 л.д.122-123), а, во-вторых, применимые нормы права определяются судом, что и было им сделано, а дело рассмотрено с учетом особенностей правового регулирования долгосрочной аренды земельных участков.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ ответчиком не представлено, акт приема-передачи земельного участка истцу со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца об освобождении земельного участка и передаче его истцу является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-17928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев