Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-35505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-35505/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ОГРН 1056601279250, ИНН 6623025847)

о взыскании 46210,00 руб.,

установил:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 46 210 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не подтвержден факт наступления страхового случая. Застрахованный истцом объект, не принадлежит арендодателю. Дело подлежало прекращению на основании п. 2 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 136835 общество "Торговый Центр" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, общей площадью 113 840, 6 кв.м.

25.02.2014 между истцом (страховщик) и обществом "Торговый Центр" (страхователь) заключен договоры страхования имущества юридических лиц N 59/59-5224224 (2 очередь, общей площадью 14 577, 8 кв.м.), здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94 (далее - договор).

Согласно п. 3.1.10 договора страхования страховым случаем является также наезд наземных транспортных средств.

08.08.2014 на ул. Репина, 94 в ТРЦ "Радуга Парк" при катании на мотоцикле неизвестный наехал на декоративно-оградительный забор со стороны улицы Волгоградской, в результате чего было повреждено 7 секций оградительного забора, материальный ущерб составил 46 210 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014 г. Из данного постановления также следует, что при осмотре выявлено повреждения в виде сломанной одной секции и деформировании 6 секций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объекты застрахованного имущества поименованы в приложениях N 1-N 3 к договорам.

11.07.2014 между ООО "Торговый Центр" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 646-К. согласно п. 2.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду объект аренды - часть земельною участка с кадастровым номером 66:41:0304032:29 (территория, прилегающая к зданию ГРЦ, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, 94), общей площадью 5 (пять) кв.м. на срок аренды. Место расположения объекта аренды согласовано сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

В приложении N 3 к договору аренды предусмотрено, что арендатор ведет свою коммерческую деятельность в помещении при соблюдении следующих условий: предоставление услуг прокат мототехники марки "ArmadAa для катания на прилегающей территории. Квадроцикды производства Китай. 3 единицы техники: 1 шт.-детский (с 5 лет), I шт. - утилитарник взрослый, 1 шт. - шоссейник взрослый.

Согласно объяснительной стажера проката квадроциклов ООО "Техноснаб" от 08.08.2014, акту о происшествии от 08.08.2014, подписанному старшим по аттракциону ООО "Техноснаб", акту о причинении вреда имуществу от 08.08.14, подписанному оператором аттракциона и страшим смены охраны ООО "Техснаб", повреждения застрахованному истцом имуществу причинены при следующих обстоятельствах: посетитель катался на квадроцикле и, не справившись с управлением, врезался в ограждение, сломал его и квадроцикл и скрылся. Данные о посетителя в этих случаях не берутся.

Документы были подписаны работниками ответчика без замечаний, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что акт осмотра был составлен без присутствия ответчика и ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составила по счету ремонтной организации N 21 от 11.08.2014 сумму 46 210 руб.

В соответствии с письмом Сбербанка России (выгодоприобретатель) N 7003-91/764 от 11.09.2014 истец перечислил денежные средства в сумме 46210 руб. платежным поручением N 40359 от 30.09.2014 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Застрахованное имущество было повреждено в результате некачественной работы аттракциона, принадлежащего ответчику.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая, требования истца о взыскании в порядке суброгации 46 210 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Застрахованный объект вопреки доводам жалобы, идентифицирован в дополнительном соглашении от 19.03.2014 N 59/59-5224167.

Полномочия лиц, присутствующих при осмотре и подписавших необходимые акты, явствовали из обстановки.

Дело не подлежало прекращению на основании п. 2 ст.150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А60-2152/2016 рассмотрены требования, вытекающие из иного договора страхования - от 26.12.2013 N 59/59-5224167. По этой же причине выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-2152/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-35505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов