Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-4015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-7507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А66-15015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" представителя Кремлевой М.В. по доверенности от 08.08.2015, Рябцева А.И. заместителя генерального директора на основании приказа от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 51 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-15015/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 15, оф. 305; ОГРН 1116952059212, ИНН 69501408404 далее - ООО "НИКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 51 (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 39а; ОГРН 1026900568617, ИНН 6903035580; далее - Учреждение) о взыскании 4 482 154 руб. 92 коп., в том числе 4 393 944 руб. задолженности по оплате работы по контракту от 10.10.2014 N 2014-290225, 88 210 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.08.2015 по 15.10.2015.

Определением суда от 25.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения к ООО "НИКА" о взыскании 2 675 252 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 393 944 руб. задолженности, а также 44 517 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Учреждения взыскано 669 487 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований с Учреждения в пользу ООО "НИКА" взыскано 3 724 456 руб. 87 коп. задолженности и 44 517 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 27 273 руб. 04 коп. государственной пошлины, с Общества - 9103 руб. 23 коп.

Учреждение и ООО "НИКА" с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указывает на противоречивость условий пункта 4.2 контракта об отсрочке оплаты работ. Полагает, что поскольку работы в полном объеме сданы заказчику 03.08.2015, обязанность ответчика по оплате данных работ наступила 04.08.2015. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об уменьшении неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что при расчете размера неустойки судом допущена ошибка при расчете ставки пеней.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена сумма пеней, подлежащих взысканию с Общества в пользу Учреждения за просрочку выполнения работ. Считает, что судом допущена ошибка при расчете коэффициента К. Отмечает, что данный коэффициент имеет процентное выражение, поэтому при его исчислении следует производить умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, отклонив жалобу Учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Ника" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 10.10.2014 заключен контракт N 2014.290225, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 39а.

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12 2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 4 контракта. В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 4 445 275 руб. Оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС), но не позднее 25.12.2014 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках данного контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 4 393 944 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2015 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.08.2015 N 1. При этом акт от 03.08.2015 N 1 и справка от 03.08.2015 N 1 подписаны Учреждением на сумму 1 629 182 руб. 20 коп. и 1 718 691 руб. 20 коп. соответственно в связи с удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на уклонение Заказчика от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд иском о взыскании стоимости выполненных работ и пеней.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушением срока выполнения работ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал заявленные сторонами требования обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные Обществом работы приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных затрат формы КС-3. Претензии к объему и качеству выполненных работ у Заказчика к Подрядчику отсутствуют.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работы Учреждением не исполнены и доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 контракта и Правил N 1063 Обществом начислена Учреждению неустойка за просрочку оплаты работ за период с 04.08..2015 по 15.10.2015 в сумме 88 210 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд, проверив расчет неустойки, указал на неправильное определение истцом начальной даты периода просрочки. С учетом установленного пунктом 4.2 контракта порядка оплаты, суд пришел к выводу, что поскольку фактически акты выполненных работ получены и подписаны Учреждением 28.08.2015, именно с указанной даты подлежит исчислению 90-дневный срок, предоставленный Заказчику для оплаты выполненных работ. В связи с этим неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена лишь за период с 27.11.2015.

Апелляционный суд находит выводы суда в указанной части верными, при этом не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о противоречивости условий пункта 4.2 контракта, определяющего порядок оплаты работ, полагая, что какие-либо неясности в толковании и применении данных условий договора отсутствуют.

Поскольку просрочка исполнения обязательств в заявленный Обществом период со стороны Заказчика отсутствовала, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 1.4 контракта сторонами определены сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

За просрочку выполнения работ Учреждение на основании пункта 5.1 контракта начислило Обществу пени за период с 01.12.2014 по 03.08.2015 в сумме 2 675 252 руб. 80 коп.

Правилами N 1063 во исполнение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен порядок исчисления размера пеней при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6-8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С(ЦБ)*ДП, где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае суд, проверив расчет неустойки, признал требования Учреждения обоснованными в сумме 891 750 руб. 93 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы Учреждения о неправильном расчет судом коэффициента К не принимаются апелляционным судом. Правомерность выполненного судом расчета ставки пеней подтверждена судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А05-6750/2015.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, требование Учреждения о взыскании с Общества пеней правомерно удовлетворено судом в сумме 669 487 руб. 13 коп. за минусом выплаченной суммы гарантии.

Оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ГК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы Общества и Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-15015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 51 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина