Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5197/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-36520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя ответчика Карлышевой М.С. по доверенности от 24.12.2015, паспорт,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года, принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по делу N А60-36520/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "ТПлюс" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УЖК Октябрьского района с требованием о взыскании 3366067 руб. 56 коп., в том числе 3322665 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.05.15 по 30.06.15 тепловую энергию и теплоноситель и 43402 руб. 31 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.15 по 27.07.15, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.15г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме.

В отношении взыскиваемых процентов, согласно последнему уточнению, принятому судом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90929 руб. 64 коп. за период с 10.05.15 по 29.12.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года производство по делу на сумму 3322665 руб. 25 коп. прекращено. С ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взысканы 90929 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 г. по 29.12.2015 г. и 18589 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. ПАО "Т ПЛЮС" из доходов федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 21240 руб. 45 коп., перечисленная платежным поручением N 10614 от 28.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 90 134 руб. 53 коп.

Согласно содержанию апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, несогласие заключается в несогласии с выводами суда о правильности расчёта взысканных процентов. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил возражения относительно суммы основного долга в части 13 376 руб. 56 коп. стоимости некачественной тепловой энергии. В случае принятия данного довода, сумма процентов составила бы 90 134 руб. 53 коп. Для признания возражений ответчика обоснованными в дело представлены достаточные доказательства: температурный график и данные параметров (температуры теплоносителя), зафиксированные прибором учёта на входе в дом, подтверждающие нарушение истцом качества поставленной тепловой энергии.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, указав на опечатку в её содержании. Просит апелляционную коллегию признать обоснованными доводы жалобы относительно расчёта суммы основного долга, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию подлежат проценты в размере 90 134 руб. 53 коп. Относительно остальной части решения суда ответчик доводы на заявил, допуская проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 1 мая 2015 года по 30 июня 2015 года) договор снабжения тепловой энергией и ГВС в установленном порядке между сторонами не заключен.

В спорный период на объекты ответчика - многоквартирные дома осуществлялась поставка тепловой энергии.

Количество тепловой энергии определялось по общедомовым приборам учета тепловой энергии, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета и ИПУ, по нормативу.

Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3322665 руб. 25 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как фактические договорные отношения, правильно определил нормы права, подлежащие применению.

В связи с оплатой долга и отказом истца от иска в данной части, судом отказ принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части иска прекращено.

Судом первой инстанции также рассматривались разногласия сторон относительно объема поставленной тепловой энергии по маю 2015 года, возникшие у сторон из-за качества коммунального ресурса.

Ответчик настаивал, что температура в подающем трубопроводе не соответствует утвержденному истцом температурному графику для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 для жилых домов по системе 115/70° С, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха. Сумма разногласий- 13376 руб. 56 коп.

Рассмотрев данные возражения, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на пункты 104-113 и пункту 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд указал, что обществом "СТК", а не истцом утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 20132014 годы, а не на 2015 год для жилых домов по системе 105/70°C, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха. Суд также указал, что расчет ответчика основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной. В этой связи расчет ответчика судом не принят во внимание, как не соответствующий Правилам N 354.

При этом, как указано судом, ответчиком не учтено, что согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 3049496). Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Однако замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о заниженной температуре внутри жилых помещений (ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платы за поставленный коммунальный ресурс по причине его не качественности, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с указанным выводом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела: объём тепловой энергии, подлежащий оплате. Неверное установление суммы основного долга привело к неверному расчёту процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.

Расчёты процентов, применительно к доводу апелляционной жалобы о подлежащей исключению из суммы долга 13376 руб. 56 коп. были представлены ответчиком в дело (л.д.133, 134).

Суд первой инстанции правильно отклонил возражение ответчика и применил нормы права при разрешении спора.

Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Позиции сторон различны в подходах к доказыванию факта поставки некачественного ресурса и порядка снижения платы за некачественный ресурс.

Ответчик фактически настаивает на применении общих норм о купле-продаже (энергоснабжении), полагая, что достаточно формальной фиксации несоответствия поставляемого ресурса на вводе в дом согласованному в температурном графике режиму. При установлении нарушения качества поставляемого ресурса покупатель вправе отказаться от его оплаты за тот день, в который недостатки качества выявлены.

Истец полагает, что к спорному вопросу применимы исключительно Правила N 354. Для снижения платы, необходимо доказать соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги (отопления) ненадлежащего качества, причины нарушений качества услуги. При установлении указанных обстоятельств полный отказ от оплаты некачественного ресурса исключается, а следует применять правила раздела VI (Отопление) Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

Само по себе сравнение указанных значений температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях требований к качеству энергоресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, в целях установления размера обязательств ответчика перед ПАО "Т Плюс" по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества, подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.

Учитывая приведённое толкование подлежащих применению норм права, противоположные позиции сторон нельзя признать верными.

Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х Правил N 354.

Заявляя о некачественности тепловой энергии на отопление, доказательств того, что температура внутри жилых помещений не соответствовала санитарным нормам, в материалах дела ответчиком не представлено (соответствующие акты проверки качества коммунальной услуги, доказательства обращения граждан с жалобами по поводу несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях).

Предоставление потребителям коммунальной услуги надлежащего качества зависит также и от состояния внутридомовых тепловых сетей (потерь через изоляцию, балансировки внутридомовой системы теплоснабжения), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Причины подачи услуги ненадлежащего качества могут быть различными и не связанными с действиями РСО. В этой связи ответчику надлежало доказать факты перерасчёта потребителям за спорный период платы на отопление, обосновать связь причинно-следственную связь перерасчёта с поставкой тепловой энергии РСО ненадлежащего качества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, что температурные параметры полученного коммунального ресурса были недостаточными для предоставления конечному потребителю услуги надлежащего качества. Как пояснил представитель ответчика, перерасчет стоимости услуг по отоплению за спорный период потребителям в связи с некачественностью оказанных истцом услуг по отоплению не производился.

Кроме того, само по себе нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного режима не влечет за собой полный отказ от оплаты ее стоимости.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга 13376 руб. 56 коп. при определении размера процентов подлежит отклонению как необоснованный и недоказанный. В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-36520/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова