Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3878/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-27999/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ГИК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-27999/2015 (Судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИК" (ОГРН : 1023801432082, ИНН: 3810026965) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - ООО "ГИК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру") с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 22/9668 от 28.01.2015 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком акт выполненных работ не направлялся в адрес истца, факт понесенных расходов материалами дела не доказан, считает, что фактических расходов на оказание услуг ответчиком не понесено.

По мнению апеллянта, сумма обеспечительного платежа по договору является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28.01.2015 года между ООО "ГИК" (заказчиком) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнителем) был заключен договор (победы в закупках) N 22/9668.

Пунктом 3 договора определено, что целями заключения настоящего договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Согласно пункту 4 договора, исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора, для достижения целей настоящего договора исполнитель и заказчик по настоящему договору согласовали набор услуг, являющийся приложением к настоящему договору и описывающий порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей настоящего договора.

Согласно пункту 7 договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, в полном объеме.

Стороны, подписывая договор N 22/9668 от 28.01.2015 года, приняли условия, прописанные в Правилах предоставления услуг.

Пунктом 2.14 Правил предоставления услуг связи определено, что оплата по договору - денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил предоставления услуг под обеспечительным платежом понимаются денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой.

В силу пункта 5.1 Правил оказания услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из следующих платежей: оплата (обеспечительный платеж) по договору за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, и вознаграждения исполнителя услуг.

ООО "ГИК" перечислило согласно условиям договора обеспечительный платеж в сумме 200 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком услуги не оказаны, то основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком согласно указанному договору и требование о возвращении обеспечительного платежа.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору частично выполнены ответчиком, в связи с чем, оснований для полного возврата оплаченных истцом денежных средств не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, и согласно содержащимся в договоре определениям, предварительная оплата выплачивается за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2. - 1.1 (приложение к договору).

Пунктами 1.2., 1.3, 1.4, 2.1, 1.1 предусмотрено предоставление заказчику личного кабинета в системе "B2B-Connect.ru", допуск заказчика к системе "госзаказ", "Закупки.ру", предоставление услуг по аккредитации истца на государственных торговых площадках, подаче заявок на участие в аукционе, консультационные услуги по выводу денежных средств с площадки.

Из материалов дела достоверно усматривается, что услуги, предусмотренные пунктами названными пунктами приложения к договору, оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Так, исполнителем были оказаны следующие услуги.

1. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 исполнитель предоставил доступ в информационную систему исполнителя ("goszakaz.ru", "Закупки.ру") путем направления логина для отбора заявок для участия в торгах. Услуги доступа подтверждены скринами заходов в систему ответчика, из которого видно, что заказчик пользовался системой ответчика в период с 18.02.2015 по 28.10.2015 и был назначен персональный менеджер Иванов И.О.

2. Согласно пунктам 1.2, 2.1 предоставлен аккаунт в систему "В2В-

Соnnect.ru" для оформления заказов. Оказание этой услуги подтверждено скрином личного кабинета, из которого видно, что в период действия договора заказчик оформлял заказы на аккредитацию и подачу заявки.

3. Согласно пункту 1.4 исполнитель оказал услугу по аккредитации

истца на государственных торговых площадках (услуга была предоставлена на основании оформленного заказа в личном кабинете 669324):

- sberbank-ast.ru2015-10-01;

- roseltorg.ru 2015-10-01;

- zakazrf.ru 2015-05-07;

- etr-micex.ru 2015-05-08;

- rts-tender.ru (добавились в пользователи).

Факт оказания услуг подтвержден скринами с площадок.

4. Истцом была поставлена задача по подаче и участию в аукционе

724013 N 0234100003315000018 "выполнение текущего ремонта в здании УПРФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, 35 А", но в итоге услуга не была оказана по причине непредставления заказчиком документов для подготовки заявки и участия в торгах.

5. Оказаны консультационные услуги по выводу денежных средств с

площадки roseltorg.ru.

Поскольку договор возмездного оказания услуг отличается по подрядных договоров тем, что для данного вида договоров имеет основополагающее значение факт оказания услуг, то подписание двустороннего акта по оказанию услуг не является обязательным условием для подтверждения такого факта.

В связи с этим не подписание актов выполненных работ, на которые ссылается апеллянт не является достаточным основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, которые составили стоимость предварительной оплаты по договору по выполнению услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия актов выполненных работ подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг нет.

При этом факт расторжения либо сохранения действия договора для фактических обстоятельств дела правового значения не имеет, так как истец при расторжении договора (досрочного либо по истечении срока его действия) вправе был бы требовать возврат оплаты по не оказанным услугам, а в данном случае на спорную сумму услуги указаны.

Срок действия рассматриваемого договора истек 11 ноября 2015 года.

Фактическая стоимость расходов определена ответчиком исходя из количества дней, фактическим им отработанных с момента заключения договора до момента его расторжения.

При этом принята в расчет сумма 200 000 рублей обеспечительного платежа (абонентской платы), деленная на количество дней в году, принятое за 365, и умноженная на количество дней в соответствующем месяце в период с 28.01.2015 по 11.11.2015, всего в сумме 157 806 рублей 72 копейки.

Приведенная ответчиком формула расчета абонентской платы правильно была принята арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

За вычетом из суммы обеспечительного платежа 200 000 рублей стоимости фактически оказанных ответчиком услуг (абонентской платы) 157 806 рублей 72 копеек долг ответчика перед истцом составил 42 193 рубля 28 копеек.

Таким образом, материалами дела доказан факт оказания ответчиком услуг истцу на сумму 157 806 рублей 72 копеек.

Судом первой инстанции при взыскании неотработанной ответчиком суммы оказанных услуг правильно указано в принятом судебном акте, что результатом деятельности ответчика является факт оказания услуг по настоящему договору и оплата оказанных услуг производится из абонентской платы.

При этом доводы апеллянта о том, что абонентская плата и вознаграждение - тождественные платежи, ошибочны, что следует из анализа заключенного договора.

Данным доводам в принятом судебном акте дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-27999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражном суде Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.