Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-3553/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-24710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-24170/2015 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", Саратовская область, г. Вольск, (ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1126439002480, ИНН 6439080290)

о взыскании 959445 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 773602 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 12.10.2015 в размере 95842 руб. 89 коп., денежные средства за контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" взыскана задолженность в размере 773602 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 12.10.2015 в размере 95019 руб. 84 коп., денежные средства за контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в размере 90000 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 22172 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принят во внимание физический износ контейнеров и их реальная остаточная стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/11-70-ТБО.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, заказчик в срок до 13 числа месяца следующего за расчетным обязуется произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 28.02.2015 стороны расторгли договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/11-70-ТБО. За период с 01.09.2014 по 28.02.2015 истец оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 1437903 руб. 66 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 19.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1423346 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляла 773602 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 773602 руб. 44 коп.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 5 от 01.09.2014 истец передал ответчику 30 контейнеров, емкостью 360л каждый для сбора неуплотненных твердых бытовых отходов.

После расторжения договора контейнеры должны быть возвращены истцу. В случае утраты контейнера ответчик обязан оплатить истцу стоимость контейнеров из расчета 10000 руб. за один контейнер.

Факт передачи ответчику контейнеров подтверждается актом приема-передачи контейнера от 01.09.2014.

После расторжения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 01/11-70-ТБО от 01.11.22012 ответчик не возвратил истцу контейнеры, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком контейнеров в размере 90000 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом не принят во внимание физический износ контейнеров и их реальная остаточная стоимость подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было указано ранее, стоимость контейнеров установлена договором и в случае утраты контейнера ответчик обязан оплатить истцу стоимость контейнеров из расчета 10000 руб. за один контейнер.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 составляла 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Банка России от 10 июня 2015 г. "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляет 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 - 10,14%. с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.07.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.01.2015 по 12.10.2015 в размере 95842 руб. 89 коп. с учетом оказанных услуг в январе и феврале 2015 года и произведенных ответчиком оплат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным, поскольку истец допустил арифметическую ошибку при определения размера процентов за период с 01.06.2015 по 12.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за период с 19.01.2015 по 12.10.2015 в размере 95019 руб. 84 коп.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-24170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина