Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-3612/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-48583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года

по делу N А60-48583/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Энергогазстрой" (ОГРН 1106652000476, ИНН 6652030560)

к ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", ответчик) о взыскании 658 286,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11 849,16 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2014 по 23.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 658 286,82 руб. основного долга, 11 849,16 руб. неустойки, 16 402,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании 30 000 руб. представительских издержек прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. Истцу из федерального бюджета возвращено 603,29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, некачественно, что препятствует вводу подстанции в эксплуатацию, ссылается на акт обследования от 20.01.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела фотографий на 6 листах, ответчику отказано в приобщении акта обследования фактически выполненных объемов работ от 20.01.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Энергогазстрой" (субподрядчик) и ООО "Смарт Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/07 на выполнение работ по прокладке наружного силового кабеля от ТП до электрощитовой дома на объекте "5-ти секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3 (п. 1.1).

Состав, объем и цена работ согласованы в приложении N 2 (п. 1.2). Стоимость работ, согласно п.7.1, составляет 635 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 8 договора.

В соответствии с п.11.6 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 180 календарных дней просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 подрядчик обязался, кроме того, осуществить поставку материалов. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 1 293 286,82 руб.

Платежным поручением N 189 от 21.07.2014 подрядчик произвел предоплату на 635 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.10.2014 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2014 на 1 293 286 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, ООО "Энергогазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Смарт Строй" о взыскании 658 286,82 руб. задолженности, 11 849,16 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2014 по 23.07.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный ответчиком без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их приемки ООО "Смарт Строй" не оспаривает, вместе с тем в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Факт приемки ответчиком работ, выполненных истцом на 1 293 286 руб., установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, следовательно, учитывая, что после приемки ответчик не заявлял о наличии в переданном ему результате работ каких-либо недостатков, на стороне ООО "Смарт Строй" возникло обязательство произвести окончательный расчет с истцом.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о выявленных в выполненных истцом работах недостатках, в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представил акт обследования фактически выполненных объемов работ от 20.01.2016.

Между тем указанный акт судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ как новое доказательство, которое не было исследовано судом первой инстанции, при этом ответчик не обосновал наличие уважительных причин, объективно препятствовавших представлению акта от 20.01.2016 суду первой инстанции.

Следует также отметить, что ссылаясь на наличие недостатков, ответчик не представил доказательств того, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми, то есть такими, которые в силу ч.3 ст.723 ГК РФ дают право отказаться от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, задолженность по оплате принятых ответчиком работ взыскана судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на 11 849,16 руб. за период с 10.11.2014 по 23.07.2015 (п.11.6 договора субподряда), судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Смарт Строй" не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова