Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3641/16 (ключевые темы: нежилые помещения - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - возврат госпошлины - окончание срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3641/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-5721/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Вадима Ченмановича

апелляционное производство N 05АП-3641/2016

на решение от 16.03.2016

по делу N А59-5721/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Сахалин" (ОГРН 1096501003631, ИНН 6501207367)

к индивидуальному предпринимателю Ким

Вадиму Ченмановичу (ОГРНИП 308650102800011, ИНН 650112452250)

о взыскании 45 000 рублей задолженности по арендной

плате по договору N 4/14/ТД аренды нежилого помещения от 01.05.2014;

119 250 рублей задолженности по арендной плате по договору N 4/15/ТД

аренды нежилого помещения от 27.03.2015; 6 901 рубля 52 копеек

задолженности за электроэнергию по договорам аренды нежилого

помещения N 4/14/ТД от 01.05.2014 и N 4/15/ТД от 27.03.2015; 16 050

рублей и 65 985 рублей пени, установленной договорами, а также

судебных расходов,

установил:

11.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кима Вадима Ченмановича на решение от 16.03.2016 по делу N А59-5721/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ким Вадима Ченмановича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации представленный заявителем чек-ордер от 16.04.2016 об уплате государственной пошлины не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не соответствует установленным реквизитам.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.06.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Указанное определение направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - 693005, Россия, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 100-34.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099198029231, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. На конверте имеются отметки почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Вадиму Ченмановичу из федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына