Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8951/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-90720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сапрыкин Г.В. по доверенности от 15.01.2016 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8951/2016) ООО "Знак-Трейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-90720/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Знак-Трейд СПб" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 484 226,40 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64 661,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 245 190, 42 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил свои требования с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 64 661,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245 190, 42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченную госпошлину.

Решением от 15.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 62 001, 03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 238 100,36 руб. 14 174 руб. госпошлины, 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма неустойки подлежала уменьшению в связи с ее несоразмерностью и явным завышением, ввиду чего был предложен расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия истца и не дал им оценки как злоупотребление правом. В пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере, а именно - 47 620, 07 руб.

Представленный в материалы дела Акт (л.д. 31) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Знак-Трейд СПб" (Покупатель) заключен договор поставки N 08072014 Г (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику Товар (металлоконструкцию), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят, претензий по количеству и качеству ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата стоимости каждой партии товара, а также услуг по доставке Товара (если таковые были оказаны), Покупатель производит в течение 7 календарных дней с момента фактической поставки Товара (оказания услуг) и подписания Покупателем товарной/товарно-транспортной накладной (Акта выполненных работ).

Согласно пункту 4.5. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой Стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сумма основного долга была полностью погашена, что послужило истцу основанием для уточнения заявленных требований.

Кроме того, по результатам проведенной сторонами сверки расчетов была определена сумма платы за пользование коммерческим кредитом, условие о которой было определено сторонами в пункте 4.5. договора. Размер этой платы составил 238 100,36 руб. (л.д. 87). Также по результатам сверки расчетов сторонами было определено, что размер договорной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.1 договора, составляет 62 001,03 руб.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику Товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4.5. Договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 62 001,03 руб. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 238 100,36 руб. (с учетом произведенной сторонами сверки расчетов - л.д. 87).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. Процент неустойки не является чрезмерным, против ее размера ответчик при подписании договора не возражал. При этом в отношении поставщика предусмотрен такой же процент неустойки за нарушение обязательств по договору.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Ссылка ответчика на чрезвычайно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, определенный в пункте 4.5 договора, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности, что является основанием для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельна.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2015, Акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2015 к Договору на оказание юридических услуг от 24.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный процессуальный кодекс не содержит ограничений относительно перечня документов, которые могут подтвердить понесенные истцом расходы.

Доказательств предоставления истцом недостоверных сведений, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки вывода суда у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

В силу императивной нормы, включенной в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом в любых формах, а права лица, злоупотребившего своими правами, не подлежат судебной защите.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-90720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина