Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-4903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А78-9180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "ТГК-14"- Колобова Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.

от ООО "Радченко" - Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016., Радченко М.П. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2015 года по делу N А78-9180/2015 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,23) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ,,ГОРОД ЧИТА,,УЛИЦА АНОХИНА,91) о взыскании 6 581 871,35 руб. основного долга, 140 738,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977),

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым к рассмотрению протокольным определением от 24.07.2015, о взыскании основного долга по договору о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства N 034/ЧТЭС от 28.09.2011 в размере 6 581 871,35 руб. и 140 738,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 871 руб. 35 коп. основного долга, 69 383 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, 1 399 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 6 652 655 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в удовлетворении иска в части суммы, превышающей 1 159 270,57 руб.

Полагает, что поскольку договор технологического присоединения заключен до вступления в силу Приказа РСТ Забайкальского края N 98 от 24.04.2014, его действие не могло быть распространено на отношения, вытекающие из данного договора. К тому же мероприятия по технологическому присоединению выполнены истцом в 2013 году, т.е. до установления нового размера платы, расходы на подключение были учтены в инвестиционной программе за 2013 г. и в соответствующем тарифе, действующем в тот период времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2011 подписан договор N 034/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства с протоколом разногласий (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, определенные в пункте 2.2 договора, и необходимые для подключения объекта капитального строительства (жилого дома) и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, указанные в пункте 2.1 договора, и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за подключение к тепловым сетям в размере 6 399 358 рублей с учетом НДС, которая определена в соответствии с постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 32 от 28.12.2010 из расчета 4 570 970 рублей за 1 Гкал/час подключаемой нагрузки (с НДС).

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае, если до момента окончательного расчета по настоящему договору будет изменена плата за подключение к тепловым сетям энергоснабжающей организации путем принятия соответствующего решения компетентным органом, стороны обязуются произвести перерасчет стоимости настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.04.2014 по делу N А78- 825/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Радченко" к ОАО "ТГК- 14" о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.4 договора N 34/ЧТЭС от 28.09.2011.

09.11.2012 приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 458 (далее - Приказ от 09.11.2012) установлена и введена в действие с 01.12.2012 плата за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-14" в размере 5 119 485 рублей 99 копеек за 1 Гкал/час подключаемой нагрузки (с НДС).

Исходя из размера изменившегося тарифа, 23.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер платы за подключение, даты подключения объектов строительства к сетям теплоснабжения и тепловую нагрузку.

Плата за подключение объектов (дома N 1 и N2) к тепловым сетям составила 7 012 398 рублей 90 копеек.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 1, л.д. 56-59, т. 3, л.д. 91-97) в рамках указанного договора ответчиком в период с 11.12.2013 по 19.11.2014 оплачено истцу 5 853 088,19 рублей, из которых 3 699 852,38 рублей, как следует из назначения платежа, оплачено за подключение дома N 1.

28.04.2014 приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 98 (далее - Приказ от 28.04.2014) установлен размер платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-14" на 2014-2015, который составил 13 500 203 рубля 49 копеек за 1 Гкал/час подключаемой нагрузки (с НДС).

26.08.2014 истец с учетом указанных изменений подготовил и направил ответчику проект дополнительного соглашения, в котором рассчитал стоимость подключения жилого дома N 2 по договору в размере 8 735 077 рублей 16 копеек.

Указанное соглашение получено ответчиком, но не подписано. Оплата за подключение жилого дома N 2 в соответствии с Приказом от 28.04.2014 не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.01.2014 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты за подключение, а именно:

На дату подписания соглашения заказчиком за подключение объекта оплачена 1 081 374,38 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 5 930 954,52 руб. производится в следующем порядке: сумма в размере 3 476 639,41 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения, но в любом случае до даты фактического подключения этапов объекта к тепловым сетям, окончательный расчет за подключение 1 этапа - жилого дома N 1 по ГП в размере 1 294 948,38 руб. производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемый 1 этап объекта заказчика, но в любом случае до даты фактического подключения 1 этапа объекта к тепловым сетям,

окончательный расчет за подключение 2 этапа - жилого дома N 2 по ГП в размере 1 159 366,73 руб. производится заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемый 2 этап объекта заказчика, но в любом случае до даты фактического подключения 2 этапа объекта к тепловым сетям,

Из материалов дела следует, что оплату за дом N 1 ответчик произвел в установленные договором сроки и претензий стороны друг к другу относительно оплаты в указанной части не имеют.

Спор между сторонами возник относительно определения платы за подключение жилого дома N 2.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что к спорным отношениям подлежит применению Приказ от 09.11.2012, действующий в момент наступления обязанности по оплате за подключение, в то время как истец применяет к спорным правоотношениям Приказ от 28.04.2014, действующий в момент подключения дома N 2.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ТГК-14" исполнило взятые на себя обязательства по договору, в материалы дела представлен акт от 31.03.2015 о подключении многоквартирного жилого дома и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 47 (2-я очередь).

За подключение дома N 2 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 153 205,81 рублей платежными поручениями от 04.09.2014, от 17.11.2014, от 18.11.2014, от 19.11.2014.

Вместе с этим, оснований для расчета платы за подключение дома N 2 по тарифу, утвержденному Приказом от 09.11.2012, апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, сторонами в договоре предусмотрено условие об изменении платы за подключение дома в связи с изданием государственным органом соответствующего нормативного правого акта. Оплата за подключение, как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, должна быть произведена до фактического подключения (то есть до 31.03.2015). Сведений о полной оплате услуг за подключение в дело не представлено.

Поскольку на момент вступления в силу Приказа от 28.04.2014 оплата за подключение ответчиком не произведена, оснований для начисления платы по тарифам, регулируемым Приказом от 09.11.2012, не имеется. То обстоятельство, что ответчик производил плату за подключение в сентябре - ноябре 2014 года не свидетельствует о том, что им исполнялись договорные обязательства по оплате в рамках тарифов, установленных Приказом от 09.11.2012.

Из содержания спорного договора следует, что он является двусторонне обязывающим (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность обеих сторон произвести перерасчет стоимости настоящего договора. Истцом такая обязанность исполнена посредством направления в адрес ответчика соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого последний уклонился.

Вместе с этим, обстоятельства неподписания соглашения об изменении цены подключения не освобождают ответчика от платы с учетом тарифа, установленного соответствующим нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о наступлении у ответчика обязанности по оплате 02.02.2014 - в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть период действия Приказа от 09.11.2012, основан на неверном толковании условий договора. Как следует из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения к договору обязанность по оплате за подключение возникает у ответчика до фактического подключения. На момент фактического подключения дома N 2 оплата в полном объеме не произведена, при этом сумма в размере 2 153 205, 81 рублей ответчиком оплачена уже после вступления в силу Приказа от 28.04.2014 и зачтена истцом в счет оплаты за подключение дома N 2 по новому тарифу.

Ссылка апеллянта на готовность системы отопления дома N 2 в период действия Приказа от 09.11.2012 документально не подтверждена. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 20 марта 2015 года по делу NА78-323/2015 обстоятельства уклонения истца от подключения системы отопления имели место в конце 2014 года, когда ответчик обратился к истцу с заявлением о подключении дома к системе отопления. В указанный период времени действовал уже Приказ от 28.04.2014.

Апелляционный суд учитывает, что выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу А78-825/14, не применимы в спорном случае, поскольку предметом спора является не перерасчет оплаченной цены по договору, а ее определение исходя из наступления обязанности по оплате и тарифа, действовавшего в этот момент.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной в период действия актуального нормативного правового акта, является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Ссылка ответчика на судебную практику не подлежит применению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2015 года по делу N А78-9180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко