Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6404/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-58019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мартяшин Я.А. на основании решения от 02.04.2013 N 1, Николаев В.Ю. по доверенности от 23.07.2015;

от ответчика: Попова Н.О. по доверенности от 30.12.2015 N 37/184/2015-ДОВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2016) Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-58019/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой СПБ"

к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой СПБ" (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 55, оф. 547, ОГРН 1137847144258, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН: 1089847327415, далее -ответчик) о взыскании 935 857,66 руб. задолженности, 88 874,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 024 731,95 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 935 857,66 руб. неосновательного обогащения, а также 21 230,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 398,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика, содержащихся в гарантийных письмах N 06-04/7а от 20.01.2014, N 6-04/10 от 03.02.2014, N 06-04/11 от 10.02.2014, N 06-04/46а от 23.06.2014, в процессе процедуры согласования договора, истцу были заказаны ответчиком работы по устройству бетонного основания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47 на сумму 320 714 руб., работы по ремонту помещения 206 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д.3 на сумму 53 269 руб., работы по ремонту помещения 238 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д.3 на сумму 66 874 руб., работы по установке металлического забора по адресу: Санкт-Петербург, пл. Красногвардейская, д.3 на сумму 495 000 руб. 66 коп.

Сторонами согласованы сметы на заказанный объем работ.

Истец, получив заказы и гарантии ответчика, выполнил заказанные работы, после чего стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на общую сумму 935 857 руб. 66 коп. Вместе с тем ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 935 857,66 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение подрядных работ в порядке, установленном Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупках) ГК "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета ГК "Росатом" от 07.02.2012 N 37, и статьей 702 ГК РФ, не заключался.

Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В материалы дела истцом представлены локальные сметы, которыми определены виды и объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены представленными акты формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ на сумму 935 857,66 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании допрошен главный инженер ответчика Сильченко Д.Н., который подтвердил факт подписания гарантийных писем и актов приемки выполненных работ.

О наличии претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил. В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 935 857,66 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал в силу отсутствия заключенного договора и невозможности установления сроков выполнения и оплаты работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором от 21.07.2015 N 1 на оказание юридических услуг, платежным поручением 23.07.2015 N 30.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27 398 руб. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 22.02.2016 N 1 к договору от 21.07.2015 N 21, платежное поручение от 29.02.2016 N 11 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-58019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой СПБ" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова