Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20939/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-3310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2016 г. по делу N А40-3310/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-30)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

с участием Крылова Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 37 314, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 25 314 руб. 60 коп., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-3310/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения, в которых указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 20.08.2013 г., был поврежден автомобиль марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер К 540 ЕА 77, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 г.

На момент ДТП автомобиль марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер К 540 ЕА 77, принадлежащий Крылову Ю.В. был застрахован в АО "СГ "МСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кисарина А.С., управлявшего автомобилем марки "Форд" государственный регистрационный номер Р 651 СР 33. Факт нарушения водителем Кирсановым А.С. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 20.08.2013 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер К 540 ЕА 77.

При обращении в АО "СГ "МСК", потерпевшему Крылову Ю.В. была выплачена денежная сумма в размере 14 427 руб. 77 коп.

Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Крылов Ю.В., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 45 613 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" от 01.12.2015 N 0718/15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 г. между Крыловым Ю.В. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0718/15, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба перешло ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 14 427 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) истец не имеет права на получение страхового возмещения являются обоснованными и согласуются с положениями п.п. 19, 20 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум), согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор цессии, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, оформлен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Судом обоснованно указано на отсутствие предмета уступки т.к. возражений потерпевшего по сумме страхового возмещения Страховщику не поступало. После получения выплаты страхового возмещения потерпевший относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Обратное истцом доказано не было. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения, не прекращенное исполнением, отсутствует.

Соответственно с даты выплаты страхового возмещения, право на требование суммы возмещения сверх выплаченной потерпевшим не было реализовано. Кроме того, потерпевшим не было реализовано право предусмотренное ст. 311 Гражданского кодекса РФ не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Учитывая изложенное, у страховщика имелись правомерные основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст. 311, 408 Гражданского кодекса РФ исполнены надлежащим образом.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет прийти к выводу об отсутствии предмета уступки.

Судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве доказательства отчет ООО "Оценочная компания Капитал", как не отвечающий критериям относимости и допустимости.

Определение размера ущерба путем составления отчета ООО "Оценочная компания Капитал" было произведено 01.12.2015 г., т.е. по истечении значительного периода времени после ДТП от 20.08.2013 г., в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ООО "Оценочная компания Капитал" осмотр поврежденного ТС не производил. Кроме того, отчет ООО "Оценочная компания Капитал" не был представлен истцом при направлении претензии в адрес ответчика.

Утверждение истца о необходимости использования заключения ООО "Оценочная компания Капитал" основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачено ответчиком.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что:

* автомобиль представлен на осмотр эксперту;

* потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

* потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля.

* автомобиль в течение более двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Истцом не соблюдены положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). За выдачей данного акта истец и/или потерпевший в досудебном порядке не обращался.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае АО "СГ "МСК" акты осмотра на руки не истцу, не потерпевшему (цеденту) не выдавало, т.е. экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО "СГ "МСК", которые были получены незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес Компании на предоставление документов не поступало, обратного истцом не доказано.

Отчет, представленный истцом, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра АО "СГ "МСК". В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете ООО "Оценочная компания Капитал", не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет истца не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Кроме того, представленный истцом отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила проведения экспертиз).

В нарушение п. 5 Правил проведения экспертиз установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) отчет ООО "Оценочная компания Капитал" выполнен экспертом Николаевским О.Ю., не внесенным в государственный реестр (у АО "Страховая группа МСК" сведений не имеется, истцом доказательства обратного не представлены).

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, необязательные для обращения за страховой выплатой.

Поскольку доводы, изложенные в отчете ООО "Оценочная компания Капитал" не могут быть положены в основу размера страхового возмещения и данный отчет не может являться доказательством по делу, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку отсутствуют.

В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. С учётом изложенного, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете ООО "Оценочная компания Капитал", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-3310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин