Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9176/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-56993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Голосова О.А. по доверенности. от 20.03.2015

представитель Ветошкин С.А. по доверенности. от 20.03.2015

от ответчиков: 1 - представитель Петренко С.Н. по доверенности от 12.01.2015

2 - представитель Киреева И.С. по доверенности. от 12.01.2016

3 - представитель Петренко С.Н. по доверенности от 16.06.2015

4 - представитель Петренко С.Н. по доверенности. от 06.12.2013

от 3-го лиц: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Петренко С.Н. по доверенности от 06.12.2013

3 - представитель Киреева И.С. по доверенности от 23.12.2015

от заинтересованных лиц: 1 - представитель Никулин А.В. по доверенности. от 13.01.2016

2 - представитель Лукина Л.А. по доверенности от 31.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9176/2016) Чумакова Вадима Леонтьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-56993/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Чумакова Вадима Леонтьевича

к 1. ООО "Выборг Строй"

2. Трофимовой Ларисе Юрьевне

3. Плошко Евгению Александровичу

4. Локоть Вячеславу Анатольевичу

3-е лица:

1) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

2) Локоть Елена Вячеславовна,

3) Плошко Александра Евгеньевна

Заинтересованные лица:

1) Управление федеральной налоговой службы России по Ленинградской области,

2) Инспекция Федеральной Налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области

об обязании,

установил:

Чумаков Вадим Леонтьевич (далее - истец, Чумаков В.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к управлению ФНС России по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо 1, Управление по Ленинградской области), ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо 2, Инспекция по Выборгскому району) о признании недействительными 12 регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВыборгСтрой" (далее - ответчик 1, ООО "ВыборгСтрой", Общество) о восстановлении корпоративного контроля и установления соотношения долей в уставном капитале.

20.10.2015 суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо 1, МИФНС N 15).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Локоть Елену Вячеславовну (далее - третье лицо 2, Локоть Е.В.), Плошко Александру Евгеньевну (далее - третье лицо 3, Плошко А.Е.), Трофимову Ларису Юрьевну (далее -Трофимова Л.Ю.).

14.01.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле качестве соответчиков Трофимовой Ларисы Юрьевны (далее - ответчик 2), Плошко Евгения Александровича (далее - ответчик 3, Плошко Е.А.), Локотя Вячеслава Анатольевича (далее - ответчик 4, Локоть В.А.).

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Чумаков Вадим Леонтьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

Суд первой инстанции ошибочно сделала вывод об утрате у истца права на обращения в суд, не приняв во внимание незаконность решения об исключении истца из состава учредителей ООО "ВыборгСтрой" с долей 0,98%, и что доля в размере 49,02% уставного капитала не выбыла из владения истца вследствие спорного решения.

Суд ошибочно применил общий срок исковой давности, тогда как на иски собственника об устранении нарушений его права в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Кроме того при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А56-59393/2011 суд должен был направить определение об обеспечении иска в том числе в регистрирующий орган для запрета с его стороны осуществления регистрационных действий, следовательно, регистрирующий орган имел информацию о недействительности регистрации реорганизации.

Помимо изложенного податель жалобы указывает, что исковой срок давности 3 месяца ошибочно применен к требованиям об отмене регистрационных записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные требования рассматриваются судом в совокупности с основным требованием о восстановлении корпоративного контроля.

На основании изложенного истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба Чумакова Вадима Леонтьевича принята к производству судьей Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 10 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 01.06.2016 в 11 час. 50 мин.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

19.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором указано, что данном споре не установлены факты, затрагивающие права и интересы регистрирующего органа, в связи с чем инспекция оставляет решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрения суда, просит провести судебное заседании в отсутствии представителя инспекции.

23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ВыборгСтрой", в котором ответчик 1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Управления по Ленинградской области, в котором Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Инспекции по Выборгскому району, в котором Инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Чумакова В.Л. не представили.

01.06.2016 в судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, считают обжалуемое решение законным и обоснованными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая ходатайство МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о рассмотрении апелляционной жалобы Чумакова В.Л. в отсутствие представителя МИФНС России N 15, с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Чумаков Вадим Леонтьевич на 02.08.2011 владел долей в уставном капитале ООО "ВыборгСтрой" в размере 50%, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ВыборгСтрой" по состоянию на 02.08.2011.

24.08.2011 на основании протокола N 3/2011 от 02.08.2011 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области была внесена в ЕГРЮЛ запись о начале реорганизации ООО "ВыборгСтрой" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Выборжец" (далее - ООО "Выборжец") к ООО "ВыборгСтрой".

Поскольку истец не принимал участие в собрании ООО "ВыборгСтрой", принявшем решение о реорганизации, Чумаков В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества от 02.08.2011 (протокол N 3/2011 от 02.08.2011).

Решением Арбитражного суда от 12.03.2012 по делу N А56-59393/2011, вступившим в законную силу, заявленные требования Чумакова В.Л. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВыборгСтрой" (ОГРН 1044700874228) от 02.08.2011 признано недействительным.

Истец указал, что в нарушении указанного выше решения суда, реорганизация Общества была проведена, что привело к уменьшению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "ВыборгСтрой" с 50% до 0,98%. Полагая, что данные действия ответчиков незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления Чумаков В.Л. участником ООО "ВыборгСтрой" не являлся, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5080/2014, вступившим в законную силу, был исключен из их числа.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5080/2014 установлены следующие обстоятельства: Чумаков В.Л. не принимал участие в работе общих собраний, что не дает возможности принять решения по вопросам обеспечения деятельности Общества ввиду отсутствия кворума; Обществом были предприняты меры для розыска Чумаков В.Л., однако по данным предоставленным ОАСР УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области Чумаков В.Л. снят с регистрационного учета; действия Чумакова В.Л., определенным образом характеризует и то обстоятельство, что Чумаков В.Л. неоднократно инициировал судебные споры (дела NN А56-74425/2012, А56-75471/2012, А56-75638/2012, А56- 75929/2012, А56- 76221/2012, А56-76222/2012, А5677438/2012, А56-12955/2012, А56- 12956/2012, А56- 12957/2013, А56-12598/2013, А56-12959/2013, А56-12960/2013, А56- 13277/2013, А56- 13283/2013, А56-13284/2013, А56-13286/2013, А56-13287/2013, А56- 16451/2013 А56- 16477/2013, А56-16478/2013, А56-16479/2013, А56-16480/2013, А56- 16793/2013, А56- 16798/2013, А56-16800/2013), при этом поданные им исковые заявления были оставлены без движения, а затем возвращены судом.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014. по делу N А56-5080/2014 вступило в законную силу 19.05.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда по делу N А56-5080/2014 отсутствует указание на то, что Чумаков В.Л. был исключен из состава учредителей ООО "ВыборгСтрой" с долей 0,98%.

Кроме того, положениями корпоративного законодательства не предусмотрено "частичное", то есть с определенной долей в уставном капитале Общества, исключение лица из состава участников Общества.

В связи с указанным утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что доля в размере 49,02% уставного капитала не выбыла из владения истца вследствие спорного решения, не основана на нормах права.

Данные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на ревизию судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, поскольку Чумаков В.Л. согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5080/2014 утратил статус участника ООО "ВыборСтрой", истцом избран неверный способ защиты для восстановления своего права, если таковое, по его мнению, нарушено.

Указанное восстановление возможно, но только путем последовательного оспаривания (признания недействительными) соответствующих решений, каждое из которых являлось условием для принятия последующих решений и/или совершения тех или иных действий.

В связи с указанным у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Чумакова В.Л. права на предъявление требования о восстановлении корпоративного контроля над Обществом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требования об оспаривании соответствующих решений налогового органа суд исходил из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности предусмотренного частью 4 указанной статьи срока на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и/или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, а также создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004. N 367-О (об обусловленности установления указанного срока необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, установление такого срока не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту), правильно указал, что Чумаков В.Л. обратился с указанными требования 07.08.2015, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении сроков для обжалования с указанием уважительных причин, объективно препятствовавших Чумакову В.Л. своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не заявил.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Чумаковым В.Л. срока для признания недействительными следующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ и внесении записи в ЕГРЮЛ об их недействительности: ГРН 2114704034003 от 24.08.2011; ГРН 2114704040251 от 26.10.2011; ГРН 2114704040262 от 26.10.2011; ГРН 2114704040295 от 26.10.2011; ГРН 2114704043056 от 21.11.2011; ГРН2124704065704 от 19.12.2012; ГРН 2144704006170 от 07.03.2014; ГРН 2144704014222 от 06.06.2014; ГРН 2144704016280 от 26.06.2014; ГРН 2144704052425 от 30.12.2014; ГРН 2154704034780 от 02.03.2015; ГРН 2154704037530 от 02.04.2015.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2114704040251 от 26.10.2011, ГРН 2114704040262 от 26.10.2011, о реорганизации ООО "ВыборгСтрой", о перераспределении процентного соотношения долей в уставного капитала, об обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области отменить регистрационные действия (дело N А56-75471/2012) и с заявлением к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2114704040251 от 26.10.2011, 2114704040262 от 26.10.2011, 2114704034003 от 24.08.2011, 2114704040295 от 26.10.2011 и обязании ИФНС России по Выборгскому району аннулировать регистрационные действия, зарегистрированные за указанными ГРН (дело N А56-75929/2012).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-75929/2012 и от 23.01.2013 по делу N А56- 75471/2012 исковое заявление и заявление были возвращены Чумакову В.Л.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными 12 регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку требование истца о восстановлении корпоративного контроля было отклонено судом первой инстанции не в связи с истечением срока исковой давности, а на основании отсутствия у истца права на иск.

Кроме того, из материалов дела следует, что доля Чумакова В.Л. в уставном капитале ООО "ВыборгСтрой" выбыла из его владения на основании решения суда, вступившего в законную силу, что не может быть расценено как выбытие доли в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что Чумаковым В.Л. не представлены доказательства наделения его иными участниками Общества полномочиями на предъявление требования о перераспределении долей в уставном капитале Общества, что неизбежно следует при удовлетворении требования о восстановлении корпоративного контроля в Обществе.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-56993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова