Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-6188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А55-28962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - представителя Коцюбинской Г.С. (доверенность от 22.12.2015),

от закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" ЗАО "ПТБ" - представителя Пигаревой К.О. (доверенность от 03.08.2015 N 21),

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28962/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" ЗАО "ПТБ", г. Самара, к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" ЗАО "ПТБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва, (далее - третьи лица), о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00. На Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, в пользу ЗАО "ПТБ" взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" ЗАО "ПТБ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что документированным подтверждением прекращения права пользования водным объектом является государственная регистрация в государственном водном реестре прекращения договора водопользования.

Податель жалобы ссылается также на то, что письмом от 27.11.2015 г. N КГ-12/3088 предупреждение о принудительном прекращении права пользования водным объектом, отозвано, запись о прекращении договора водопользования не внесена, право не прекращено, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, правовые основания для признания незаконными действий отсутствовали.

Министерство обороны Российской Федерации в возражениях на отзыв ЗАО "ПТБ" на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" ЗАО "ПТБ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "ПТБ" и Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2012- 00344/00 на участок акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, г.о. Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м. Договор зарегистрирован в водном реестре 27 мая 2015 года.

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона (Протокол открытого аукциона N 263 от 29.04.2015 г.) после предложения 29 апреля 2015 года ЗАО "ПТБ" наибольшей цены аукциона- 1 155 018,85 рублей за право заключить договор водопользования оплачена нами в полном объеме в установленные законом сроки.

ЗАО "ПТБ" исполняет обязанности по договору водопользования, вносит установленную плату за пользование водным объектом, выполняет природоохранные мероприятия.

В июле 2015 года в адрес Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о предоставлении права пользования тем же участком акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища для обеспечения обороны страны и безопасности государства (вх. N 11-1702 от 01.07.2015 г.).

Заявление Министерства обороны Российской Федерации с обосновывающими материалами были рассмотрены Нижне-Волжским БВУ в соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, и Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 21.01.2013 г. N 20.

В соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ, п. 21 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, проект которого вносится в Правительство РФ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В связи с этим в адрес Федерального агентства водных ресурсов для подготовки проекта акта Правительства Российской Федерации Нижне-Волжским БВУ были направлены предложения о предоставлении водного объекта в пользование для целей обеспечения обороны страны и безопасности государства.

19 октября 2015 года согласно поручению Федерального агентства водных ресурсов от 12.10.2015 N ВН-02-26/5589, в связи с подготовкой документов о предоставлении в обособленное водопользование для целей обороны страны и безопасности государства части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, в силу части 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ направил в адрес ЗАО "ПТБ" предупреждение о принудительном прекращении права пользования водным объектом по договору водопользования в связи с необходимостью его использования для государственных нужд в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (письмо от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739).

В Предупреждении от 19.10.2015 исх. N КГ-10/2739 указано, что в соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Договора водопользования при прекращении права пользования водным объектом ЗАО "Производственно-техническая база" обязано:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах;

3) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

По окончании мероприятий по прекращению права пользования водного объекта уведомить отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ об их выполнении.

27 ноября 2015 года согласно указаниям Федерального агентства водных ресурсов от 17.11.2015 г. N МК-02-26/6391 процедура принудительного прекращения права пользования водным объектом по договору водопользования ЗАО "ПТБ" приостановлена.

В адрес водопользователя направлено уведомление (исх. N КГ-12/3088 от 27.11.2015), согласно которому письмо отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 19.10.2015 исх. КГ-10/2739 считается отозванным.

Заявитель, полагая, что извещение о прекращении водопользования противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Пункт 1 ст. 310, ст 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, также п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2012-00344/00 п. 22-23 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон или в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 24 договора водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2012-00344/00 предусмотрено, что договор подлежит прекращению в принудительном порядке в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

Данная норма закреплена ст. 10 Водного кодекса РФ пунктом 4 указанной статьи: Принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Как верно указал суд, в данном случае, согласно п. 1. ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществлялось в соответствии со ст. 21 Водного кодекса РФ, п. 21 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объект в пользование, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844.

Согласно ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст.11 Водного кодекса предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства.

В п.3. Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 (далее - Правила) предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил в целях предоставления водного объекта в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства заявитель обращается с заявлением в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов по месту расположения водного объекта.

В соответствии с п.21 Правил в случае предоставления в пользование водного объекта для обеспечения обороны страны и безопасности государства по результатам рассмотрения документов и выполнения других процедур, предусмотренных пунктом 20 настоящих Правил, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов подготавливает соответствующее предложение, направляет документы с обосновывающими материалами в указанное Агентство и уведомляет об этом заявителя.

Федеральное агентство водных ресурсов в течение 20 дней с даты поступления указанных документов и обосновывающих материалов рассматривает предложение, готовит проект акта Правительства Российской Федерации и представляет его с необходимыми документами и обосновывающими материалами в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 15-дневный срок с даты получения проекта акта Правительства Российской Федерации вносит его в установленном порядке в Правительство Российской Федерации после необходимых согласований с руководителями заинтересованных федеральных органов исполнительной власти или возвращает заявителю представленные им документы с обоснованием причин возврата.

Однако, ответчиком не учтено, что указанные Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование не только для обеспечения обороны страны и безопасности государства, но и в иных целях, перечисленных в п.3 Правил.

При этом Правила не предусматривают принудительного прекращения права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Следовательно, указанные Правила применяются в случае предоставления в пользование водного объекта, не закрепленного за иным водопользователем.

Пункт 4 статьи 10 Водного кодекса РФ пунктом прямо предусматривает, что принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ответчиком не приведены ссылки на конкретные федеральные законы, устанавливающие основания и порядок принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что действия Нижне-Волжского БВУ по принудительному прекращению права пользования водным объектом ЗАО "ПТБ" в связи с необходимостью использования водного объекта для государственных нужд является односторонним отказом от исполнения договора без наличия для этого законных оснований.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в принудительном прекращении права пользования водным объектом в связи с необходимостью его использования для государственных нужд по договору водопользования от 27 мая 2015 года N 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В части распределения расходов ответчиком в апелляционной жалобе доводы не изложены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-28962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин