Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-11352/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-19103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенкова,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11352/2016) Гудименко Александры Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-19103/2016 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Гудименко Александры Владимировны о признании ООО "ИМО" несостоятельным (банкротом),

установил:

Гудименко Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИМО" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и пункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гудименко Александре Владимировне отказано в принятии заявления о признании ООО "ИМО" несостоятельным (банкротом).

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Гудименко А.В., ею были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве и статьей 126 АПК РФ. Кроме того, отсутствие каких-либо документов может быть основаниемдля возвращения заявления, но не для отказа в его принятии. Суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии права, обоснованности заявленных требований в судебном заседании, предоставив возможность заявителю представить дополнительные документы. Право требования к должнику заявитель приобрел на торгах у ООО "УСК "Архитектоника". Исполнительный лист, выданный в пользу указанного лица в рамках дела N А56-11998/2012, к исполнению не предъявлялся. До настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобыв совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу А56-11998/012, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-11998/2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, которым с ООО "ИМО" в пользу ООО "Управляющая строительная компания "Архитектоника" взыскана задолженность по договору подряда от 11.08.2010 N 1-7/2010-СТГМ-01/4 в размере 3.108.289,82 руб.

Истцом по указанному делу и взыскателем по исполнительному листу Гудименко А.В. не является.

Определение о процессуальном правопреемстве в деле А56-11998/2012 не выносилось.

В отсутствие среди приложенных к заявлению документов определения о правопреемстве и информации на сервисе www.kad.arbitr.ru о принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Гудименко А.В. к производству, поскольку право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложен, в том числе, вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование кредитора должника к должнику.

Судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу Гудименко А.В. не выносился, соответственно, не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу N А56-11998/2012, определением от 16.05.2016 принято к производству заявление Гудименко А.В. о процессуальном правопреемстве и рассмотрение заявления назначено на 20.06.2016.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова