Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5358/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-9665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Кабанов С.М., по доверенности от 10 марта 2016 года N 2016.03.10/ДД/100316-7,

от общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деловой Вектор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2016 года об отказе закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" во вступлении в дело N А41-9665/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК"

к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Вектор", ГУП МО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просило суд:

- признать недействительным постановление СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х. о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2015 года N 49380/15/50017- ИП;

- признать недействительным постановление СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х. от 22 января 2016 года N 49380/15/50017-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "НИПИСтройТЭК";

- признать недействительным постановление СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х. от 09 февраля 2016 года N 49380/15/50017-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Деловой Вектор" (далее - ООО "Деловой Вектор"), ГУП МО "Мособлгаз".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9665/16 в удовлетворении вышеназванного ходатайства ЗАО "Стройтрансгаз" отказано (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НИПИСтройТЭК", Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х., ООО "Деловой Вектор" и ГУП МО "Мособлгаз", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Стройтрансгаз" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Стройтрансгаз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальный статус лиц, участвующих в деле, урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом возможность наделения каждого из лиц, участвующих в деле, тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение для них неблагоприятных последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Стройтрансгаз" ссылается на то, что является кредитором ООО "НИПИСтройТЭК", в силу чего окончательный судебный акт по данному делу, по мнению заявителя, повлияет на его права и обязанности по отношению к ООО "НИПИСтройТЭК".

Предметом заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела является оспаривание постановлений СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Зейналова Т.Х. о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2015 года N 49380/15/50017- ИП, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" от 22 января 2016 года N 49380/15/50017-ИП, о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества от 09 февраля 2016 года N 49380/15/50017-ИП.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройтрансгаз", лицом, участвующим в исполнительном производстве N 49380/15/50017- ИП, не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ЗАО "Стройтрансгаз", судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у общества заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Стройтрансгаз" отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-236949/15 о признании недействительным решения единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" о реорганизации названного общества в форме выделения из него ООО "Три Д" с меньшими активами, направленного, по мнению ЗАО "Стройтрансгаз", на уклонение от выплаты долгов кредиторам, не имеет правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 199 АПК РФ по спорам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов привлекаются стороны исполнительного производства, к которым ЗАО "Стройтрансгаз" не относится.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО "Стройтрансгаз" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в защиту своих интересов, в случае нарушения его прав.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-9665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко