Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2547/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А68-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сергеевой Т.В. (доверенность от 16.12.2015 N 02/1-36/122) (после перерыва не явился), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответсвтенности, - арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (г. Саратов), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-113/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответсвтенности. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу N А68-1355/2013.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

09.12.2015 управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом N 02/11-9594 от 09.12.2015 арбитражный управляющий предупрежден о том, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом управления в отношении него 11.01.2015 (в 16 час. 00 мин.) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 09.12.2015 срок арбитражным управляющим в управление представлены пояснения и материалы о ходе процедуры банкротства ОАО "Тулаэнергосбыт".

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00017016 от 11.01.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1355/2013 от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу N А68-1355/2013 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В период с 25.12.2013 по 19.03.2015 Левашов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего и руководителя должника ОАО "Тулаэнергосбыт".

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тульской области 19.03.2015 Левашов И.В. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 Левашов И.В. должен был в течение трех дней с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего Будневского В.В., обеспечить передачу последнему всей бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы и иные ценности.

Арбитражным управляющим в адрес управления направлены пояснения и запрашиваемые документы (вх. N 02/1-24/2907 от 28.12.2015).

В своих пояснениях, представленных в управление, арбитражный управляющий Левашов И.В. указывает, что все имеющиеся документы были переданы вновь назначенному управляющему Будневскому В.В. в установленный Законом о банкротстве срок.

Однако, управлением в ходе административного расследования установлено, что часть документов должника передана Будневскому В.В. 13.04.2015; согласно актам передавалась документация должника, а именно: договоры, соглашения, контракты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, платежные поручения, претензии, исполнительные листы, обротно-сальдовые ведомости, карточки по счетам и др.

Вместе с тем, в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 24.04.2015 и 17.07.2015 между бывшим конкурсным управляющим должника Левашовым И.В. и вновь назначенным конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневским В.В. были подписаны акты приема-передачи имущества ОАО "Тулаэнергосбыт".

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим О АО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены соответствующие описи от 31.07.2014: инвентаризационные описи по акту N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; по акту N 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; по акту N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; по акту N 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; по акту N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Всего проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 12 799 517 682 руб. 50 коп.

Результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим Левашовым И.В. на сайте ЕФРСБ.

Согласно разделу "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета бывшего конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В., составленному по состоянию на 02.03.2015, указано, какая работа проведена по взысканию дебиторской задолженности, где Левашов И.В. ссылается на бухгалтерскую отчетность ОАО "Тулаэнергосбыт", имевшуюся в его распоряжении, в связи с чем его доводы об отсутствии у него первичной документации не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в пояснениях от 24.12.2015, представленных в управление, Левашовым И.В. указано, что в целях передачи документации он обратился к бухгалтеру ОАО "Тулаэнергосбыт" Ворониной Т.А., в распоряжении которой находится вся бухгалтерская документация вышеуказанного должника, с просьбой возвратить ранее переданные ей бухгалтерские документы (копия запроса от 10.12.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные пояснения арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку с 10.04.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Будневского В.В.) лицом, которому должна была быть передана документация, являлся Будневский В.В., а не Воронина Т.А.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим длительное время не исполнялась обязанность по передаче в установленный срок конкурсному управляющему ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневскому В.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на основании приказа N 2 от 03.01.2014 была проведена инвентаризация основных средств должника, по результатам которой были составлены и опубликованы на сайте ЕФРСБ инвентаризационные описи: N 1 от 04.07.2014 (транспортные средства); N 2 от 14.07.2014 (вычислительная техника, офисное оборудование); N 3 от 14.07.2014 (офисная мебель); N 4 от 14.07.2014 (средства защиты); N 5 от 14.07.2014 (сети газо-водо-канализационные); N 6 от 14.07.2014 (здания, сооружения); N 7 от 14.07.2014 (оборудование, приборы, устройства).

По результатам инвентаризации основных средств должника составлены сличительные ведомости: N 1 (к описи N 1) от 21.07.2014; N 2 (к описи N 2) от 21.07.2014, N 3 (к описи N 4) от 21.07.2014.

Также арбитражным управляющим проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, по результатам который были составлены инвентаризационные описи: N 1 от 23.07.2014 (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали, топливо - запасные части); N 2 от 23.07.2014 (товары).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей должника составлена сличительная ведомость N 1 (к описи 2 ТМЦ) от 28. 07.2014.

Кроме того, Левашовым И.В. была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности должника, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 2 от 14.07.2014.

Управлением, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении (11.01.2016) им, как бывшим руководителем должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вновь назначенному конкурсному управляющему ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневскому В.В., не была передана часть имущества, включенного в инвентаризационные описи, что подтверждается инвентаризационными описями имущества ОАО "Тулаэнергосбыт": N 1 от 04.07.2014 (транспортные средства); N 2 от 14.07.2014 (вычислительная техника, офисное оборудование); N 3 от 14.07.2014 (офисная мебель); N 4 от 14.07.2014 (средства защиты); N 5 от 14.07.2014 (сети газо-водо-канализационные); N 6 от 14.07.2014 (здания, сооружения); N 7 от 14.07.2014 (оборудование, приборы, устройства); N 1 от 23.07.2014 (сырье и материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали, топливо -запасные части); N 2 от 23.07.2014 (товары) (копии прилагаются), составленные бывшим конкурсным управляющим должника Левашовым И.В., актами приема-передачи имущества должника от 14.05.2015 и 17.07.2015, а также служебными записками инвентаризационной комиссии в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего Будневского В.В. о невозможности установления местонахождения основных средств по инвентаризационным описям бывшего конкурсного управляющего.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Вина арбитражного управляющего, как условие привлечения к административной ответственности управлением, установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответсвтенности отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку указанную обязанность арбитражный управляющий должен исполнить к определенному сроку, вменяемое в вину арбитражного управляющего административное правонарушение по данному эпизоду не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу N А68-1355/2013, которым Будневский В.В. утвержден конкурсным управляющим должника, объявлена 09.04.2015.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 12.04.2015 являлось нерабочим днем, обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена не позднее 13.04.2015.

Таким образом, нарушение данной нормы допущено арбитражным управляющим 14.04.2015.

В соответствии с требованиями статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения имело место 14.04.2015.

Следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности начал течь 15.04.2015 и истек 15.04.2016.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах правила исчисления срока давности не нарушены, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответсвтенности изготовлено 14.04.2016 с соблюдением данного срока.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 по делу N А68-4242/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу N А57-7505/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства арбитражному управляющего судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу N А68-1355/2013 отклоняется, поскольку КоАП РФ такого основания для приостановления производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов