Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-6572/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-2536/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Первая Промышленная Компания" - Комяков Дмитрий Федорович (доверенность от 10.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - ООО "Внешпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Первая Промышленная Компания" (далее - ЗАО "ППК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 586 347 руб. 29 коп. задолженности по договору N Д 16-4-15 о реализации товаров (услуг) с использованием банковских карт и пени в размере 213 237 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 5-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35 933 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 исковое заявление ООО "Внешпромбанк" оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе ЗАО "ППК" просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 49-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ППК" ссылалось на то, что из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору. Считает, что заявитель был заинтересован в рассмотрении дела по существу спора, представил письменное заявление по делу и все необходимые документы, также ответчик неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и требовал рассмотрения дела по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Внешпромбанк" надлежащим образом было извещено о датах судебных заседаний от 21.04.2016 и 28.04.2016 однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отложении судебного разбирательства, не заявляло.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.02.2016 исковое заявление ООО "Внешпромбанк" было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.03.2016 (т. 1, л.д. 1-4).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания, в которое представитель истца не явился, подготовка по делу окончена, открыто судебное разбирательство.

Определением от 30.03.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.04.2016, в которое представитель истца не явился.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 28.04.2016 и в отсутствие представителя истца оставил исковое заявление без рассмотрения.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, а следовательно утратил интерес к настоящему делу, суд первой инстанции оставил исковые требования ООО "Внешпромбанк" без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2016 представил суду письмо об отмене доверенностей, таким образом, выразил свою заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В судебных заседаниях и отзыве, представленным на исковое заявление, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО "Внешпромбанк" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-2536/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева