Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18046/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-123036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Целинный элеватор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-123036/2015 по заявлению ООО "Целинный Элеватор", принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057) к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

с участием Министерства сельского хозяйства РФ в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены

от ответчика - Земцов А.В. по доверенности от 18.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. исковые требования ООО "Целинный элеватор" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

ООО "Целинный элеватор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 327 715 руб. 50 коп. за участие представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал расходы в сумме 50 000 руб., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (327 715 руб. 50 коп.) истец представил в суд: договор N АТО-ус-03-1/15 от 05.06.2015 г. на оказание юридических услуг, авансовый отчет от 17.08.2015 г., приказ (распоряжение о направлении работника в командировку N 193 от 11.08.2015 г., акт N150811/0011015848/001 от 11.08.2015 г. приема-передачи перевозочной документации, маршрутная квитанция электронного билета N5552417259478, маршрут квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанция на оплату пользования легковым такси, авансовый отчет от 25.09.2015 г., приказ о направлении работника в командировку N 227 от 21.09.2015 г., акт N 150915/0011015848/001 от 15.09.2015 г. приема-передачи перевозочной документации, электронный билет N55524179898046, электронный билет N55506160734602, посадочные талоны, кассовые чеки, акт N150924/0011015848/001 от 24.09.2015 г. приема-передачи перевозочной документации, электронный билет N5552417989804, счет N126385 от 23.09.2015 г., чеки, квитанции на оплату пользования легковым такси, акт N126375.2 от 23.09.2015 г., авансовый отчет от 29.10.2015 г., командировочное удостоверение N 157 от 23.10.2015 г., приказ N 262 от 23.10.2015 г., акт N151021/0011015848/002 от 21.10.2015 г., электронный билет N 55524188224373, кассовые чеки, электронный билет N55506163013183, акт N130755.2 от 27.10.2015 г., кассовые чеки, платежное поручение N674 от 22.12.2015 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьями 102, 106, 110, 121, 123, 156, 176, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

При этом, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения названного дела уже была сформирована судебная практика по аналогичной категории дел с участием тех же сторон, о чем прямо было указано истцом в основании иска по настоящему делу.

Также, указал, что учитывая данные обстоятельства, предвидя, по сути, заблаговременно результат рассмотрения настоящего дела, заключение договора N АТО-ус-03/1/15 от 05.06.2015 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, стоимость услуг составляет 138 000 руб., за исключением представительства (участие в судебное заседании), а стоимость представительских услуг составляет отдельно 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а также дополнительно заказчик компенсирует затраты на перелет, проживание, суточные расходы, связь и прочее (п. 3.2 названного договора), не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца при заключении названного договора, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд отметил что судебное заседание по делу 21.09.2015 г. было отложено по причине удовлетворения заявленного именно истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства РФ, в то время, как от данного ходатайства истец отказался на стадии предварительного судебного заседания. Таким образом, исключительно процессуальное поведение истца привело к отложению названного выше судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 (п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-123036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова