Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-22687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича - Беляева И.Б. по доверенности от 01.06.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-22687/2015, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Тищенко Г.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 N 6114/149411 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, либо снизить размер штрафа до минимально возможного размера. В обоснование своих требований заявитель указал, что не обязан представлять уведомление о заключении и расторжении трудового договора с гражданином Республики Беларусь в силу статьи 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998, пункта 1 решения высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4, согласно которым порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы, действующий на основе национального законодательства, в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применятся. Кроме того, в целях продления регистрации гражданкой Республики Беларусь предоставлялась копия трудового договора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273, установлен факт неуведомления УФМС России по Ростовской области индивидуальным предпринимателем Тищенко Г.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора 01.04.2015 с гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной, а именно: между ИП Тищенко Г.Н. и гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор от 01.04.2014 сроком действия до 31.03.2015, однако уведомление о прекращении данного трудового договора в установленном порядке и согласно установленной форме в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, в УФМС России по Ростовской области не направил.

По факту выявленного нарушения 06.08.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол N 6114/149411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2015 N 6114/149411 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между ИП Тищенко Г.Н. и гражданкой Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор от 01.04.2014 сроком действия до 31.03.2015. Однако по истечении действия договора уведомление о прекращении данного трудового договора в установленном порядке и согласно установленной форме в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, в УФМС России по Ростовской области, предприниматель не направил.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Опровергая выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по направлению уведомления, ссылаясь на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства", предоставляющее гражданам Республики Беларусь равные права с гражданами Российской Федерации в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, право на свободу передвижения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу с пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

К иностранным гражданам относятся физические лица, не являющиеся гражданами РФ, а также лица без гражданства (п.п. 1, 2 ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных норм следует, что обязанность уведомить территориальные органы ФМС России не зависит от того:

в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин;

является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории РФ;

имеет ли иностранный работник гражданство государства - участника Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в том числе и гражданство Белоруссии.

Принятое Высшим Советом Сообщества Беларуси и России Решение от 22.06.1996 N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий", действующее в отношении граждан Белоруссии и приравнивающих их при трудоустройстве на территории РФ к гражданам РФ, в рассматриваемой ситуации не может быть основанием для освобождения работодателя от обязанности уведомить территориальные органы ФМС России о заключении (расторжении) трудового договора с гражданином Белоруссии, поскольку такое уведомление не затрагивает права трудящихся мигрантов, носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Таким образом, работодатель обязан уведомлять в установленный срок территориальный орган ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с любым иностранным гражданином, в том числе, имеющим гражданство Белоруссии.

Исключений из указанного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено. Надлежащим образом подтвержденных обстоятельств для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Наличие обстоятельств, которые могут быть учтены в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предпринимателем не подтверждено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-22687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко