Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22974/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-15521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-15521/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22) к АО "Оборонэнергосбыт" (119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: Кечкина М.Е. (по доверенности от 29.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 556 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 421 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 30.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, поскольку в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, за спорный период, подписанные конечными потребителями.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 2/9-10, согласно условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.10).

27.08.2012 ОАО "Тюменьэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток".

29.10.2015 ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" изменило наименование на Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Согласно условиям договора, истец в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 060 556 руб., что подтверждается Актом объемов потребления электрической энергии и мощности N 169 от 30.09.2015, подписанным сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д.30).

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 060 556 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 29916 от 19.11.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 29.01.2016 составляет 49 421 руб. 89 коп.

Расчет процентов, проверен и признан верным (л.д.7).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленными начиная с 30.01.2016 г. по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии, поскольку в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, за спорный период, подписанные конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Объем поставленной электрической энергии в спорный период, подтверждается Актом объемов потребления электрической энергии и мощности N 169 от 30.09.2015, подписанным сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, расчет процентов также не оспорен, то исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-15521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова