Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2021/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А09-14739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-14739/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Божа Лариса Борисовна обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании 687268 руб. 26 коп., в том числе 675780 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 11488 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.10.2015 по 02.11.2015.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Байкал" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, товарную накладную ответчик не подписывал. Обращает внимание, что подлинный договор и товарная накладная не были представлены в материалы дела. Ответчик утверждает, что документы предоставленные в качестве доказательств, являются подложными, так как получены с электронного адреса не принадлежащего ответчику. Указывает, что адресом электронной почты ответчика является obaikal@list.ru, а не obaikal@yandex.ru, указанный в решении суда первой инстанции. Принадлежность данного адреса ответчику судом первой инстанции не устанавливалась.

В отзыве Божа Лариса Борисовна просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Байкал" (покупателем) и ИП Божа Л.Б. (поставщиком) заключен договор поставки от 13.10.2015 N 13/10/2015.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность в установленные сроки и по установленной цене сельскохозяйственную продукцию - зерно (товар), количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 675780 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной от 15.10.2015 N 46 с отметкой покупателя о приеме товара с приложением печати организации покупателя.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.4 договора покупатель оплачивает продавцу в течение одного банковского дня после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил. Задолженность ответчика перед истцом составила 675780 рублей.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 675780 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 675780 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11488 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.10.2015 по 02.11.2015 (л.д. 16).

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки 11488 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены подлинный договор поставки и товарная накладная, а электронные копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возможность подписания и передачи документов по факсимильной связи согласована сторонами в п.6.6 договора.

Копии договора и накладной, подписанные руководителем ООО "Байкал" Зуйковым К.Е. и заверенные печатью организации, полученные по электронной почте, были предоставлены суду в качестве доказательства.

В связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор N 13/10/2015 между истцом и ответчиком не заключался и товарную накладную N 46 от15.10.2015 он не подписывал, в виду отсутствия подлинных документов, не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательств, являются подложными, так как получены с электронного адреса не принадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции, при изготовлении судебного акта, допустил техническую ошибку, указав неверный электронный адрес, с которого были направлены документы ( obaikal@yandex.ru).

В действительности все документы, касающееся договора N 13/10/2015, поступали с электронного адрес указанного ответчиком ( obaikal@list.ru (от Константина Зуйкова).

В апелляционной жалобе представитель ответчика подтверждает принадлежность данного электронного адреса к ООО "Байкал".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Божа Л.Б. поступил письменный отзыв, к которому прилагаются снимки экрана (скриншотами) с изображением, полученным устройством.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что судом не устанавливалась принадлежность к ООО "Байкал" электронного адреса, с которого направлялись документы, не обоснованы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-14739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева