Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4332/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А57-21041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-21041/2015, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Коробковой Татьяне Владимировне, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 17.07.2015 года, выданной сроком на три года,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Людмила Николаевна по доверенности N 01-03/81 от 15.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова Задкова Елена Николаевна по доверенности N 02-06/23857 от 21.09.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ, истец) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Куприянова А.И. г. Саратова на нежилое помещение под кадастровым номером 64:48:000000:227972, площадью 13 кв.м. на 1 этаже второго подъезда указанного многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Владимировна.

Определением от 30.11.15 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Определением суда от 25.02.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

АТСЖ, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Ассоциации товариществ собственников жилья, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Куприянова в г. Саратове согласно договору управления от 24.08.15 находится в управлении АТСЖ.

На первом этаже второго подъезда данного дома находится нежилое помещение площадью 17,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) указанное помещение 30.06.15 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Саратов".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.15 N 913-нс указанное помещение продано Коробковой Т.В. и в ЕГРП за Коробковой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, пом.1.

АТСЖ, полагая, что поскольку в данном помещении находится электрическое вводное распределительное устройство, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Материалами дела подтверждается, что АТСЖ на основании договора от 24.08.15 управления многоквартирным домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и самостоятельно определить предмет и основание иска.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 24.08.15 управления многоквартирным домом, на предмет соблюдения указанных выше норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у АТСЖ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, АТСЖ поручено в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме представлять интересы собственников в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, однако, собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с исками вещно-правового характера.

Судебная коллегия считает, что при предъявлении настоящего иска АТСЖ действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить АТСЖ право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме N 7 по ул. Куприянова в г. Саратове решения о наделении АТСЖ полномочием на обращение в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что ответчики препятствуют управлению домом истцом, оснований считать, что занятие кем-либо указываемых истцом помещений повлечет расторжение договора на управление домом, не имеется, следовательно, отсутствует подтверждение нарушений прав истца.

Требование истца носит вещно-правовой характер, не основано на обязательственных правоотношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о законности и правомерности вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что поскольку у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре

В ходе рассмотрения дела Администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что с момента оформления права муниципальной собственности в соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 04.12.2001 N 1050 прошло более 14 лет, а с момента заключения с индивидуальным предпринимателем Коробковой Т.В. договора аренды от 30.01.2004 N 060/4 более 11 лет которая на протяжении всего времени открыто и непрерывно использовало спорное помещение. Иск предъявлен в суд 04.09.2015 согласно штампу суда первой инстанции, следовательно на момент обращения АТСЖ с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении иска.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергают правильных выводов суда, сделанных при рассмотрении спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-21041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин