|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А57-21041/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-21041/2015, (судья Пузина Е.В.),
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Коробковой Татьяне Владимировне, г. Саратов,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 17.07.2015 года, выданной сроком на три года,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Людмила Николаевна по доверенности N 01-03/81 от 15.09.2015 года, выданной сроком на один год,
от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова Задкова Елена Николаевна по доверенности N 02-06/23857 от 21.09.2015 года, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ, истец) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Куприянова А.И. г. Саратова на нежилое помещение под кадастровым номером 64:48:000000:227972, площадью 13 кв.м. на 1 этаже второго подъезда указанного многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Владимировна.
Определением от 30.11.15 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Определением суда от 25.02.16 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Коробкова Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
АТСЖ, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители Ассоциации товариществ собственников жилья, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Куприянова в г. Саратове согласно договору управления от 24.08.15 находится в управлении АТСЖ.
На первом этаже второго подъезда данного дома находится нежилое помещение площадью 17,9 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) указанное помещение 30.06.15 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Город Саратов".
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.15 N 913-нс указанное помещение продано Коробковой Т.В. и в ЕГРП за Коробковой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 7, пом.1.
АТСЖ, полагая, что поскольку в данном помещении находится электрическое вводное распределительное устройство, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьями 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать на общем собрании собственников помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, при этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Материалами дела подтверждается, что АТСЖ на основании договора от 24.08.15 управления многоквартирным домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьями 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и самостоятельно определить предмет и основание иска.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав условия договора от 24.08.15 управления многоквартирным домом, на предмет соблюдения указанных выше норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у АТСЖ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, АТСЖ поручено в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме представлять интересы собственников в судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, однако, собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с исками вещно-правового характера.
Судебная коллегия считает, что при предъявлении настоящего иска АТСЖ действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить АТСЖ право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме N 7 по ул. Куприянова в г. Саратове решения о наделении АТСЖ полномочием на обращение в суд с настоящим иском.
Как указано в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
К общему имуществу домовладельцев относ
