Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20369/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-184329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-184329/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77201518494) о взыскании суммы 1 138 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мефёд А.М. по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании суммы 4 702 руб. 95 коп., составляющей 3 042 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.05.2013 г. N М-06-041611 за период с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г., 1 660 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 2 квартал 2014 года по 21.07.2015 г.

Пи рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 2 квартал 2014 года по 13.08.2015 г. в размере 1 138 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-184329/2015 с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента взыскана неустойки в сумме 218 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того обстоятельства, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлениями Правительства Москвы, которые опубликованы в официальных изданиях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.05.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ПАО "МОЭК" (Арендатор) заключен договор аренды N М-06-041611, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком до 25.03.2062 г. земельный участок общей площадью 307 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0011003:9456, имеющий адресный ориентир: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, вл. 8, к. 2, стр. 2 для целей эксплуатации здания центрального теплового пункта, и обязуется выплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 2 квартал 2014 года по 13.08.2015 г. в размере 1 138 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении ставки арендной платы, в том числе путем размещения в сети Интернет, до получения ответчиком 02.02.2015 г. уведомления N ДГИ-117409/14- (0)-1 от 23.01.2015 г., в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, установив, что за период с 06.04.2015 г. по 13.08.2015 г. ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 281 руб. 80 коп., в остальной части в иске о взыскании неустойки отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец утверждает, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлениями Правительства Москвы и были опубликованы в официальных изданиях, в связи с чем направления уведомления об изменении арендной ставки Арендатору не требовалось.

Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и не может быть принят в связи со следующим:

Как следует из содержания договора аренды, в п. 3.4 стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае централизованного изменения (введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды такое уведомление может быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано Арендодателем через средства массовой информации или размещено на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.

В соответствии с п. 3.2 договора, первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится ответчиком на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Доказательств размещения сведений об изменении арендной ставки в сети Интернет, либо через средства массовой информации Департаментом не представлено, тогда как Арендатор утверждает, что ПАО "МОЭК" стало известно об изменении ставки арендной платы из уведомления N ДГИ-117409/14- (0)-1 от 23.01.2015., полученного 02.02.2015 г.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком исполнена обязанность по внесению арендной платы за период по 3 квартал 2015 года, включительно, в размере с учетом полученного уведомления.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, размер пени за период с 06.04.2015 по дату последнего платежа (13.08.2015), с учетом произведенных ответчиком оплат, подлежащий взысканию с ПАО "МОЭК" составляет 281 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-184329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская